Preprint de la Charité sur les cellules T. Podcast #84 du 13 avril 2021 [partie 2]

[...]


Hennig: La protection contre l'infection par le coronavirus implique la formation d'anticorps, mais aussi la réponse immunitaire cellulaire. Progressivement, il y a de plus en plus de connaissances. Il y a maintenant une pré-publication de la Charité sur le rôle des cellules T, qui font partie de la mémoire immunitaire. Monsieur Drosten, vous êtes également impliqué dans cette étude. […] pouvez-vous nous expliquer ce que vous avez fait exactement ? Il s'agit de la réactivité croisée dans l'étude, ce qui pourrait expliquer pourquoi on estime qu'un cinquième des personnes infectées ne développent pas ou seulement des symptômes très faibles avec une infection par le coronavirus? Et peut-être aussi pour la grande efficacité des vaccins, même après la première dose. Il s'agit à nouveau de la question de la mémoire immunitaire due à une infection par d'autres coronavirus. Vous avez regardé le mécanisme derrière la réaction des cellules T. Il s'agit de cellules CD4, de cellules T mémoire.


Drosten: Oui, exactement. Il s'agit de cellules T. Il s'agit d'une étude à laquelle notre Institut a contribué pour une part substantielle. Cependant, notre rôle consistait davantage à faire en sorte qu'un patient entrant dans l'étude soit bien caractérisé. Cela permet de dire avec certitude si il ou elle a vraiment eu le SRAS-2, depuis combien de temps, si et de quelle manière il ou elle a déjà eu des contacts avec d'autres coronavirus, par exemple. Le groupe d'Andreas Thiel, un groupe spécial dans le domaine de l'immunologie, a fait le travail de base. Donc, la question posée ici est: Y a-t-il réellement un effet protecteur d'une infection antérieure avec un coronavirus du rhume? Nous en avons quatre qui circulent dans la population. Chacun de nous en a eu. [...] C'est donc une étude qui compare les réactivités des lymphocytes T, et je dis bien réactivités, pas protection, on ne sait pas si tout cela est vraiment une protection, en quoi les réactivités des lymphocytes T diffèrent entre elles. Différencier entre les personnes qui n’ont pas été exposées, c'est-à-dire qui n'ont pas encore été affectées par le virus SRAS-2 et celles qui se sont rétablies après une covid. Il y a environ 60 patients qui sont comparés les uns aux autres au début de l'étude. Parfois, il y a encore plus de patients dans d'autres sous-groupes. Je veux résumer un peu ici car sinon ce serait très long. Il s'agit donc d'une étude complexe et de grande envergure. Tout d'abord, vous faites un premier rapport où vous pouvez voir: il n'y a pas de réactivité croisée significative contre les coronavirus du rhume si vous avez eu le SRAS-2. Et ce n'est pas non plus le cas à première vue que les personnes qui ne sont pas exposées soient très réactives au virus SRAS-2. Mais si vous regardez de plus près, vous pouvez voir que chez les patients qui n'ont pas encore eu ce virus du SRAS-2, il y a encore une certaine partie, et c'est la partie S2 de la protéine de surface du SRAS-2, la protéine spike, c'est-à-dire la partie qui est en fait l'échasse de cette glycoprotéine, une réactivité des lymphocytes T existe.


Hennig: Donc la tige de cette protéine en forme de sucette.

Drosten: Exactement, il semble donc y avoir une position qui est ensuite réduite dans le cadre de l'étude. Et ce point montre initialement un signal initial. Si vous regardez ensuite de plus près, c'est-à-dire si vous prenez des patients chez lesquels vous avez déjà vu ce signal initial et dont les lymphocytes T sont retirés du sang et mis sous forme pure, alors vous voyez que ce signal devient de plus en plus clair. Nous pouvons isoler ces cellules T du patient. Et si nous réunissons maintenant ces cellules T isolées avec des sous-unités de cette protéine S2, alors nous voyons qu'il existe une réactivité envers des unités très spécifiques. Cette partie S2, pas la partie S1, remarquez, mais la partie S2. C'est en fait la partie qui n'est pas si importante pour la réaction immunitaire où le système immunitaire ne se déchaîne pas. Donc pas le domaine de liaison au récepteur, mais juste un domaine de construction de la protéine spike. Mais on y trouve une petite section pour une zone très circonscrite contre laquelle réagissent les lymphocytes T de tout un groupe de patients, bien qu'ils n'aient jamais connu ce virus SRAS-2, qu'ils n'ont jamais rencontré.


Hennig: Donc, ceux qui n'ont pas eu d'infection.

Drosten: Exactement. Ils présentent des signes de lymphocytes T expérimentés, de lymphocytes T expérimentés par l'antigène. Leurs cellules T ont été en contact avec un antigène qui se trouve dans le SRAS-CoV-2. Vous pouvez faire une contre-vérification. Tout le monde, c'est-à-dire aussi bien ceux qui n'ont pas été exposés que ceux qui ont guéri, présente des lymphocytes T contre des agents pathogènes généraux, c'est-à-dire le virus de la grippe, les adénovirus, le CMV, ce qui est courant dans la population. Nous avons tous le même niveau de lymphocytes T expérimentés dans l'étude, qu'ils soient non exposés ou guéris. Ceux qui se sont rétablis ont également des lymphocytes T expérimentés contre le domaine S1. Et c'est là que ça compte vraiment. C'est donc là que la liaison au récepteur a également lieu. Et d'autre part, les patients non exposés n'ont pas de lymphocytes T.


Hennig: Cela signifie qu'il y a une mémoire immunitaire générale, parce que le système immunitaire apprend toujours et qu'il apprend en fait parce qu'il a déjà traité le SRAS-2, pouvez-vous dire en traduction?

Drosten: Avec ceux qui ont guéri, oui. Ceux qui se sont rétablis l'ont également appris. Il y a une découverte intéressante ici. C'est la fréquence des lymphocytes T expérimentés et aussi l'activité de ces lymphocytes T expérimentés, qui diminue un peu avec l'âge. Il s'agit simplement du vieillissement du système immunitaire. Alors que nous avons été en contact permanent avec ces coronavirus tout au long de notre vie, la rigueur de notre réponse immunitaire s'aggrave avec l'âge, c'est-à-dire avec l'affinité de nos cellules T. Nous en avons déjà discuté dans le passé sur la base d'un autre article, du groupe d'Alexandre Scheffold. Cela s'explique par le fait que nous avons un certain vieillissement immunitaire. Notre capacité à apprendre avec les cellules T est quelque peu épuisée avec le temps. Et la différence des temps de réaction des cellules T diminue également.

Maintenant, ces lymphocytes T réactifs au coronavirus du SRAS-2 sont prélevés sur cinq donneurs exposés. Donc, vous prenez des gens qui n'ont jamais eu le SRAS-2 et testez leurs cellules T et voyez: Ah, ces gens ici, ils réagissent de manière croisée. Ce sont donc des patients qui ont une réactivité croisée assez bien visible dès le départ. Maintenant, après une courte culture, ces cellules T isolées sont réunies avec des peptides qui cartographient la séquence du domaine S2 de la protéine spike. Ceci est fait pour une localisation plus fine, pour trouver le soi-disant épitope, c'est-à-dire le point reconnu. On demande quel point de S2 est maintenant reconnu par les lymphocytes T qui réagissent ici. Il y a deux de ces peptides qui sont juste à côté de l'autre sur la séquence et se chevauchent. Et c'est probablement la zone de chevauchement qui est stimulée ici. De l'idée, ce sont des peptides de 12 à 15 longueurs d'acides aminés qui sont ici nécessaires pour une telle stimulation. Alors maintenant, nous pouvons faire un test avec ce peptide. On retrouve la réactivité des lymphocytes T et on compare à nouveau avec ceux qui ont guéri et ceux qui n'ont pas été exposés, c'est-à-dire les personnes qui ne connaissaient pas le virus, et nous faisons un test de réactivité des lymphocytes T contre ce peptide central que nous avons maintenant identifié comme étant probablement cet épitope dans S2, qui est reconnu par les cellules T, une reconnaissance croisée entre les différents coronavirus. Et nous trouvons ce genre de réactivité croisée dans la moitié de ces 22 guéris. Autrement dit, toutes les personnes rétablies n'ont pas cette activité. Ce n'est donc pas comme si tout le monde qui se rétablit réagissait contre cet épitope. Ce n'est pas un épitope extrêmement immunodominant, par exemple dans le domaine de liaison au récepteur. Donc, comme nous le savons, pour l'élimination immunitaire, cela dépend vraiment de la récupération en est, alors vous devez avoir réagi contre cela. Ici, nous avons plus d'une ligne de touche de l'immunologie, qui a certainement réagi avec certaines personnes rétablies, mais en même temps n'était probablement pas la raison ou la seule raison dominante de l'élimination du virus par ces personnes guéries. Et puis vous pouvez voir qu'avec 48 personnes non exposées, au moins 20% ont également une réactivité.


Hennig: Peut-on voir un lien avec la réponse immunitaire à une infection par le SRAS-2? Ou du moins une corrélation, c'est-à-dire si l'organisme peut se défendre particulièrement bien contre le SRAS-2, cette réaction des lymphocytes T pourrait aussi être particulièrement bien observée, qui est apparemment déclenchée par une infection antérieure par un autre coronavirus?

Drosten: Si vous prenez 17 cas d'infection relativement récents, soit 17 personnes que vous pourriez observer avec leur nouvelle infection au SRAS et dont vous avez également des prélèvements précoces, où vous pouvez prendre du sang pratiquement le jour ou le lendemain de l'apparition des symptômes et préparer les cellules T, tester des anticorps, afin de pouvoir vraiment suivre tout le cours de l'infection et maintenant également tester la réactivité contre ce peptide central découvert, c'est-à-dire contre cet épitope en S2, alors vous trouverez que dans 10 des 17 des cas d'infection peuvent s'en suivre que les lymphocytes T réactifs contre ce peptide central augmentent très fortement. Donc encore une fois un tel taux: un peu plus de la moitié des patients ont une très forte augmentation des lymphocytes T réactifs. Vous trouvez autre chose qui est encore plus intéressant, à savoir les anticorps. Donc, chez ces patients, vous trouvez non seulement des cellules T, mais aussi des anticorps contre ce peptide et ils sont là très tôt. Ils sont là dès le troisième à neuf jours après l'infection. C'est en fait trop tôt pour la formation primaire d'anticorps. Cela prend généralement bien plus de deux semaines. Cette présence précoce d'anticorps nous dit qu'il s'agit vraiment d'un épitope valide, que ces patients, ces 10 patients sur 17, les ont déjà connus avant de contracter leur infection par le SRAS-2 pour la première fois, ils doivent l'avoir d'un coronavirus précédent. On peut également dire que les patients sont divisés entre ceux qui ont des réactions ELISA très fortes, c'est-à-dire des réactions d'anticorps très fortes et tout à fait normales contre le virus SRAS-2 et que maintenant dans un domaine complètement différent, en S1, c'est-à-dire dans cette partie importante du Spike, si vous regardez là maintenant, les patients qui ont une très forte réactivité ELISA et ceux qui ont une réactivité plutôt faible, alors cela est corrélé. Ensuite, vous trouverez une réactivité S1 particulièrement bonne chez ceux qui ont une réactivité particulièrement bonne à cet épitope antérieurement connu. Donc, si vous aviez déjà des cellules T spécifiques de S2 au début, alors vous avez évidemment une meilleure réponse immunitaire.


Hennig: Et si vous regardez des personnes qui ont été vaccinées?

Drosten: Ensuite, vous voyez aussi ceux qui réagissent particulièrement bien contre ce peptide S2, vous voyez également une meilleure réaction avec la vaccination. Et vous pouvez même voir que des anticorps contre ce peptide S2 se forment lors de la vaccination. Parce que le vaccin contient toute la protéine du spike. Et donc il y a une re-stimulation très précoce. Je parle vraiment maintenant de re-stimulation avec le préfixe «Re», car c'est évidemment le cas qu'un épitope de lymphocytes T était déjà connu qui apparaît également dans le vaccin.


Hennig: Donc, la réactivité croisée, parce que vous avez déjà eu des contacts avec d'autres coronavirus, pourrait être liée à la forte proportion de personnes infectées asymptomatiques.

Drosten: Je pense qu’il faut le dire de cette façon: il y a une certaine proportion dans la population - sur la base d'une très petite sous-étude ici dans l'étude, vous pourriez l'estimer à 20%, mais bien sûr, les études futures doivent répondre d'abord, quelle est la taille réelle de cette proportion. Mais il y a une proportion, prenons une règle empirique, de 20 % de la population qui a de telles cellules T à réactivité croisée. Donc, avec eux, il y a une certaine fonction de mémoire préexistante des cellules T contre un virus qu'ils n'ont jamais vu auparavant, à savoir le SRAS-2. Par exemple, nous avons observé qu'environ 20 % de tous les adultes ont une évolution légère à asymptomatique. Les frontières sont fluides. [...] Maintenant, nous avons fait le calcul: 20 % de la population qui ont ces lymphocytes T à réactivité croisée. Il se pourrait qu'il y ait un lien. Mais je ne veux pas dire que c'est la cause. Cela irait bien trop loin. Cela impliquerait vraiment qu'il y a une protection.

Mais ce qui est également intéressant, c'est que, comme nous venons de le dire, cette réactivité croisée diminue avec l'âge. Ces lymphocytes T à réactivité croisée se produisent moins fréquemment avec l'âge des sujets dans l'étude. Et c'est aussi le cas dans la population, nous avons des parcours plus difficiles avec l'âge. Les patients plus âgés et très âgés ont également une charge virale légèrement plus élevée, et la réponse immunitaire est également plus faible et met un peu plus de temps à arriver. Tout cela va donc de pair avec cela.

Il y a même une observation intéressante chez les enfants. Chez les enfants, en particulier les jeunes enfants, nous avons des évolutions très, très bénignes, presque toujours asymptomatiques avec le SRAS-2, tandis que les nouveau-nés ne sont apparemment pas aussi bien protégés. Bien que nous ayons une immunité postnatale contre toutes sortes de maladies infectieuses, cela provient des anticorps de la mère, via le placenta et aussi un peu via le lait maternel […] Nous avons observé que les nouveau-nés ne sont pas bien protégés contre le SRAS-2. C'est beaucoup mieux après la première année de vie. […] Dans ce modèle, nous avons l'infection à coronavirus, c'est-à-dire que les petits enfants à partir de l'âge d'un an contractent des infections à coronavirus. Avant cela, ils sont protégés. Et peut-être que c'est là qu'ils construisent leur réponse de protection croisée des lymphocytes T. C'est peut-être vrai, mais rien de tout cela n'a été prouvé aujourd'hui. Ce sont toutes des pistes de recherche intéressantes à poursuivre. Et je pense qu'il est maintenant très important de savoir que c'est peut-être pour cette raison que nous avons une bonne situation ici chez les plus jeunes. Et que peut-être ce profil de maladie avec le SRAS-2 s'explique en partie par le fait que nous avons ces lymphocytes T à réactivité croisée. Mais nous avons une situation qui n'est pas du tout comparable, à notre niveau de connaissance, par exemple avec la grippe.



Hennig: Là où on peut dire qu’il y a une protection croisée, pour faire la même distinction que vous.

Drosten: Exactement. Bien sûr, nous en savons beaucoup plus sur la grippe. Ici, il est important d'être clair à quoi ressemblent la réactivité croisée et la protection croisée dans la grippe, en particulier lors de la transition d'un virus endémique. Parfois, il y a même plus d'un virus endémique en circulation. Et puis un virus pandémique qui se présente comme un nouveau virus, il y a toujours la question, à quel point un virus de la grippe pandémique est-il nouveau? Bien sûr, vous devez répondre à cette question pour chaque virus pandémique. Mais vous pouvez déjà signaler quelques niveaux généraux de connaissances qui nous aident à classer le tout. Ici, c'est comme ça: dans la grippe, nous avons non seulement des épitopes de cellules CD4 connus, mais aussi des épitopes de cellules T CD8. Ce sont donc les épitopes protecteurs vraiment efficaces. Ce sont les lymphocytes T cytotoxiques, qui éliminent les cellules réellement infectées par le virus et contrôlent définitivement le virus de la grippe si elles sont présentes.

Hennig: Nous l'avons déjà simplifié, je pense, formulé sous forme de cellules auxiliaires et de cellules tueuses.

Drosten: Oui, exactement. Ce seraient les cellules tueuses ici. Et ces épitopes, par exemple, dans certains domaines conservés dans le style de la protéine de surface principale, l'hémagglutinine de la grippe. Ce sont des domaines vraiment conservés auxquels il faut également s'attendre lors d'un prochain virus pandémique. Et puis on a aussi de tels domaines, tels des épitopes dans d'autres protéines du virus de la grippe, en particulier la protéine matricielle, mais aussi l'autre protéine de surface, qui parfois n'est même pas échangée dans le cas d'un nouveau virus pandémique, c'est à dire qui est retenu par un ancien virus. Il est également important de savoir que les protéines matricielles et autres protéines structurelles internes du virus n'échangent pas toujours complètement avec un virus pandémique. Au lieu de cela, ces virus grippaux pandémiques se nourrissent d'un pool génétique commun qui existe entre les porcs et les humains. Parfois, un nouveau virus pandémique s'accompagne d'une ancienne composition protéique interne. Et tous les épitopes réactifs des lymphocytes T déjà connus du système immunitaire de la population et qui jouent encore un rôle. Et puis ce sont des épitopes CD8. De plus, comme on le sait avec la grippe, il existe même des anticorps à réaction croisée qui ont un effet protecteur. Ce sont donc des données très fiables. Et nous pouvons simplement dire qu'avec la grippe, lorsqu'un virus pandémique survient, il y a toujours une très bonne probabilité que la population dispose déjà d'une protection de fond contre les virus endémiques qui ont circulé à ce jour.

Et ici, avec le SRAS-2, nous avons une situation très différente. Maintenant, en discutant de ce travail, on pourrait crier "Hourra" et dire: Il existe un épitope de lymphocytes T à réactivité croisée. Mais en tant que personne ayant un peu de connaissances générales sur la grippe et regardant tout cela, je dirais: "Oh, il n'y en a qu'un. Ce n'est pas bon, c'est vraiment peu. Eh bien, je n'aurais pas pensé ça. J'aurais pensé il y en aurait plus." En tant que virologue spécialiste des coronavirus, je dirais: Non, je ne pense pas que ce soit si improbable, parce que les coronavirus du rhume ne sont pas aussi étroitement liés au SRAS-2 que les virus grippaux sont liés les uns aux autres, ils sont déjà plus étroitement liés les uns aux autres de toute façon. J'aurais souhaité davantage. Et dans l'ensemble, cela ne me dit que ce que je soupçonne depuis longtemps sur la base d'autres données, à savoir que ce virus est tout simplement tout à fait unique et nouveau pour les humains. Et que nous sommes tous relativement peu protégés à cause de cela.

Hennig: Cela signifie que dans le cas de la grippe, parce que les virus utilisent un pool génétique commun et sont similaires, la mémoire des lymphocytes T a plus de possibilités d'attaque, alors qu’avec le SRAS-2, elle n’existe que contre un petit segment de molécule.

Drosten: Oui, vous pouvez le dire de cette façon. Cela a une conséquence importante pour la lutte contre la pandémie. Alors que vous pouvez classiquement dire, selon les manuels d'épidémiologie ou l'expérience des pandémies passées, une stratégie de mitigation, c'est-à-dire une stratégie d'atténuation [qui se résume à:] Les groupes à risque sont protégés, on laisse libre cours au virus [...] Donc en fin de compte, obtenir l'immunité collective. Vous ne pouvez pas simplement transférer cela de la grippe. Une pandémie n'est donc pas égale à une pandémie. Nous ne sommes pas confrontés à une pandémie de grippe, mais plutôt à une pandémie très spéciale, pour laquelle [la réponse issue des manuels ne convient pas]. Et c'est pourquoi il est tout simplement prématuré de plaider en faveur d’une contamination massive.

Hennig: Cela nous amène à la fameuse comparaison de la grippe et à la question de savoir pourquoi les épidémiologistes qui connaissent très bien la grippe ne peuvent en dire autant sur le SRAS-2 que dans une mesure limitée. J'ai maintenant brièvement réfléchi à ce à quoi cela ressemble avec les vaccins dans cette comparaison, où nous l'ouvrons maintenant, la comparaison de la grippe. Beaucoup de gens sont vaccinés contre la grippe avec des vaccins inactivés. C'était aussi un grand espoir pour le SRAS-2, en particulier pour les pays du Sud, car ces vaccins sont faciles à fabriquer, simples en logistique, en transport. Maintenant, le développement du vaccin chinois est également un peu débattu. Il s'agit de vaccins inactivés. Dans ce contexte de connaissances, quel rôle peuvent-ils encore jouer avec le SRAS-2?

Drosten: Oui, c'est intéressant. Au cours des derniers jours, il y a même eu des articles de presse selon lesquels George Gao, le chef du CDC chinois, a déclaré lors d'une conférence que certains des vaccins chinois, et par là il entend certainement les vaccins inactivés - il y en a trois ou quatre en Chine - ils sont également largement utilisés, par exemple en Turquie et dans de nombreux autres pays en dehors de l'Europe. Mais ils sont moins efficaces. Ils ont donc des efficacités de l'ordre de 50 % et non de l'ordre de 70 %, c'est-à-dire de 50 % par rapport aux formes symptomatiques. C'est bien sûr peu. C'est quelque chose où il faut alors dire qu'il faudrait probablement le combiner avec d'autres vaccins pour la deuxième dose. C'est ce que George Gao a dit. Ceci s'explique par ce contexte. La vaccination antigrippale fonctionne de manière très similaire. Ce sont également des vaccins fractionnés. Ainsi, le virus est cultivé dans l'œuf de poule et inactivé avec des substances chimiques. Et ces parties du virus, ce virus mort inactivé, est ensuite inoculé. Et la réactivité à ces vaccins morts est généralement suffisante au niveau de la population pour la grippe. L'une des raisons à cela est que nous jouissons d'une certaine immunité de fond là-bas. Même avec un virus de la grippe pandémique, on peut compter sur de tels vaccins fractionnés. Il y a donc des preuves que cela fonctionne. En regardant le SRAS-2 maintenant, cela ne semble pas fonctionner très bien. Au moins, cela ne semble pas être aussi efficace. Et cela peut bien sûr aussi s'expliquer par le fait que nous avons moins de connaissances de base, de mémoire de base dans notre système immunitaire cellulaire contre les virus apparentés. Il n'y a pas de virus vraiment liés. Nos coronavirus communs ne sont pas assez étroitement liés au SRAS-2 pour fournir cette poussée supplémentaire, cet effet de soutien pour un simple vaccin inactivé.

Hennig: […] comment pouvez-vous expliquer cela exactement?

Drosten: Le vaccin inactivé contient toutes les protéines du virus. Même celles qui ne sont pas si importantes pour la réponse immunitaire. Cela signifie que le système immunitaire est également un peu distrait par ça. Mais alors, surtout, ce n'est pas la réplication du virus, c'est-à-dire que la stimulation de la réaction immunitaire ne fonctionne pas bien ici. La protéine est simplement injectée et vous devez ajouter des adjuvants, c'est-à-dire des irritants.

Hennig: Booster le vaccin.

Drosten: Oui, vous pouvez également dire que les rappels de vaccination attirent les cellules immunitaires, mais ils ne provoquent pas une réaction immunitaire qui ressemble à une infection naturelle, mais plutôt à une inflammation. C'est une différence, donc vous avez une réaction immunitaire quelque peu, je ne veux pas dire mal dirigée, mais une réaction immunitaire différente avec ces vaccins inactivés. S'il existe une mémoire immunitaire spécifiquement mûrie, alors cette direction de réaction du système immunitaire est certainement dirigée dans la bonne direction par ces cellules T mémoire, même si l'on n'a administré qu'un vaccin inactivé. Si quelqu'un est complètement naïf, c'est-à-dire qu'il n'a pas de mémoire immunitaire préexistante dans les cellules T auxiliaires, alors la réaction immunitaire sera probablement moins optimale et pas assez forte. Alors peut-être qu’on peut l’expliquer de cette façon. Je pense que les vrais experts s’arrachent les cheveux s'ils m’écoutent. Espérons qu'ils n'écoutent pas. Mais je vais simplement le dire de cette façon maintenant.


[...]

Situation au Royaume-Uni, variants britannique et sudafricain, infection vs vaccination, demi-dose, tests rapides. Podcast #84 du 13 avril 2021 [partie 1]

[...]


La situation au Royaume-Uni


Hennig: En Grande-Bretagne, le taux de vaccination est nettement plus élevé. Près de la moitié de la population a déjà reçu au moins une dose de vaccin. C'est encore loin de l'immunité collective. Aussi parce qu'avec le variant B.1.1.7, il faut supposer qu'une couverture vaccinale de 60 à 70 % n'est pas suffisante car il est plus transmissible. [...]


Drosten: Nous avons maintenant eu un lockdown très strict, qui était accompagné de restrictions de sortie. Il a ensuite été assoupli petit à petit après que l'incidence ait été assez bien contrôlée. Il y a aussi des chiffres très intéressants à ce sujet, deux publications. Une fois de plus, la publication permanente en ligne de l'Office des statistiques nationales. Et puis il y a à nouveau une mise à jour de l'étude REACT-1, où on peut voir les prévalences par âge, c'est-à-dire combien dans le groupe d'âge sont actuellement positifs avec un test PCR. [...] Après avoir été de l'ordre de 4 % chez les écoliers avant Noël dans la deuxième vague, on est maintenant dans la gamme d'un demi pour cent pour les enfants et les adolescents […] Et l'étude REACT-1 fournit des données très similaires. Ainsi, les enfants de 5 à 12 ans sont actuellement infectés avec 0,4%, les 13 à 17 ans, c'est-à-dire les groupes d'âge scolaire plus âgés, avec 0,17%, moins de la moitié. Ceci est intéressant car il y avait probablement plus d’accueil d'urgence pour ces groupes d'âge scolaire plus jeunes. Vous avez plus de taux d'infection. Dans le cas des adultes, nous sommes de l'ordre de 0,2%, soit à nouveau la moitié des scolaires les plus jeunes. [...]

Ainsi, au Pays de Galles, par exemple, les écoles élémentaires sont déjà ouvertes et quelques classes d'examens sont déjà ouvertes. […] Tout le reste sera ouvert à partir du lundi 12 avril. [...] Bien sûr, vous avez des règles d'hygiène, vous avez également des tests. Donc, tout cela est très, très similaire à ce que nous prévoyons de faire en Allemagne [...]. L'Angleterre a donc déjà partiellement mis en œuvre cela et il sera intéressant de regarder. Dans les données, ONS et REACT-1, c'est-à-dire des enquêtes réalisées en mars après l'ouverture des écoles en Angleterre, nous n'avons pas encore de signal clair que l'incidence dans les écoles augmente. C'est un très bon message. Donc ça se pourrait que ça marche. Mais nous devons attendre au moins un autre mois. […]

Je pense que nous sommes maintenant dans une situation très similaire en Allemagne. Nous avons le virus à peu près dans les mêmes proportions dans tous les groupes d'âge. Maintenant, vous devez voir: quel rôle joue l'école? Et bien sûr, il y a maintenant la question: avons-nous les mêmes conditions de départ? Je ne pense pas que nous les ayons comme en Angleterre. Vous devez à nouveau sortir des sentiers battus. Que se passe-t-il réellement en Allemagne et en Angleterre? Ainsi, en Allemagne, nous avons trois millions de cas confirmés par PCR, en Angleterre 4,4 millions. Nous avons un nombre inconnu de cas non signalés dans les deux pays. Ces chiffres non déclarés ont été estimés de temps à autre. Mais la politique de test a souvent changé. Il y a eu de fortes vagues d'incidence. Toutes ces choses changent la situation encore et encore. Vous ne pouvez faire que des estimations très approximatives. Donc, si nous multiplions simplement le nombre de personnes infectées connues par un facteur de quatre – ce qui n’est probablement pas complètement faux quelque part - alors on serait avec un chiffre non déclaré de 12 millions en Allemagne et 18 millions en Angleterre. Ce n'est qu'une hypothèse très approximative, elle n'est basée sur aucune estimation mieux informée. Et les épidémiologistes pourraient donner de bien meilleures informations à ce sujet. Il s'agit simplement de faire des comparaisons approximatives.

Ensuite, il y a une énorme différence entre les vaccinés. Nous avons donc, si nous disons vaccinés, des personnes qui ont déjà reçu au moins une dose, il y en a 13 millions en Allemagne et 32 millions en Angleterre. C’est une énorme différence. Soit dit en passant, avec les personnes entièrement vaccinées, la différence n'est pas si grande. Nous avons 5 millions de personnes entièrement vaccinées en Allemagne et 7,5 millions de personnes entièrement vaccinées en Angleterre. En effet, le Royaume-Uni a donné la priorité à la première dose de vaccin. C'est pourquoi la différence entre l'Allemagne et l'Angleterre parmi les personnes vaccinées est nettement plus grande. Si on additionne cela maintenant, on obtient, surtout si vous additionnez maintenant les complètement vaccinés en plus de tout nombre de cas non signalés, alors on a 17 millions en Allemagne et 25 millions en Angleterre. Ou si vous prenez les personnes vaccinées, vous avez 50 millions en Angleterre et 25 millions en Allemagne. [...] C'est certainement une simplification grossière de la situation. Si nous convertissons maintenant également cela en part de la population, alors nous avons au mieux en Angleterre […] 74% de la population qui s'est rétablie d'une manière ou d'une autre, ou on pense qu'elle s'est rétablie, ou vaccinée. [...] Il y a de gros chevauchements ici. Vous devez donc certainement réduire ces chiffres dans la réalité. Il vaudrait peut-être mieux être plus conservateur à ce sujet. Comptons simplement les personnes qui ont été vaccinées deux fois. Ensuite, il y en aurait encore 38% en Angleterre qui entreraient dans cette catégorie, c'est-à-dire ceux qui ont peut-être déjà construit une certaine forme d'immunité. Les chiffres comparables en Allemagne seraient de 30 pour cent pour l'estimation optimiste et de 20 pour cent pour l'estimation plus prudente. Cela signifie que, alors qu'en Angleterre, vous entrez lentement dans une zone où vous pouvez compter la moitié de la population adulte avec un statut d'immunité partielle ou d'immunité réelle, en Allemagne, vous n'avez qu'un quart environ. [...]



Variant anglais


Hennig: J'aimerais rester très peu de temps en Angleterre avec un autre aspect dont nous avons déjà discuté ici. À savoir, qu'est-ce qui rend réellement le variant B.1.1.7 si différent? Nous en avons déjà parlé. Il est maintenant relativement certain qu'il est plus transmissible. Nous avons déjà parlé de pathogénicité, est-ce que cela vous rend plus malade, est-ce peut-être encore plus mortel? Les preuves en ce sens se sont récemment intensifiées. Mais maintenant, il y a deux nouvelles études de Londres qui ont été publiées dans le "Lancet" et qui remettent encore un peu cela en question. Comment évalueriez-vous cela, ces deux articles, qui pointent dans une direction différente?


Drosten: Oui, il existe deux publications du "Lancet", l'une dans "Lancet Public Health" et l'autre dans "Lancet Infectious Diseases". Le groupe du "Lancet" a donc désormais des sous-revues. Dans une étude, une analyse des données sur les symptômes a été réalisée à l'aide d'une application de téléphone mobile, où près de 37 000 utilisateurs ont saisi leurs symptômes entre l'automne et Noël. Sur la base de ces données, aucune différence n'a été observée dans les symptômes, selon que les infectés avaient le B.1.1.7 ou non. Ainsi que le taux de réinfections, qui est défini de manière très approximative. C'est simplement une question d'avoir à nouveau une PCR positive dans les trois mois avec au moins une semaine sans symptômes entre les deux. Mais nous savons qu'il y a certainement des périodes d'élimination plus longues. […] En tout cas, on ne voit aucune différence.

Dans une autre étude, il faudra peut-être regarder de plus près, dans "Lancet Infectious Diseases". Ici, dans un grand hôpital de Londres, ils ont examiné ce qui arrive réellement aux patients, selon qu'ils ont B.1.1.7 ou un autre virus. Et il y avait un séquençage. 58 % des 341 patients analysés avaient des infections B1.1.7. Aucun taux de mortalité plus élevé n'a été trouvé chez les patients B.1.1.7. On constate une charge virale plus élevée, ce qui expliquerait une transférabilité accrue. Mais maintenant, la question est: pourquoi cette étude, qui est en milieu hospitalier, ne trouve-t-elle pas un taux de mortalité plus élevé? La différence pourrait être que les études menées jusqu'à présent sont basées sur la population. Donc, les études dont nous avons discuté ici dans le passé qui ont trouvé cette augmentation du taux de mortalité ont vérifié si le taux de mortalité avait changé 28 jours après le diagnostic PCR, et bien sûr, toutes sortes de facteurs de correction devaient être pris en compte en fonction de l'incidence de fond, de l'emplacement, de la structure sociale, etc. [...] Et l'on arrive à la conclusion qu'il y a une augmentation de l'ordre de 60% pour la mortalité 28 jours après le diagnostic de PCR. Maintenant, la question est: pourquoi ne le retrouve-t-on pas dans cette étude hospitalière? Je pense que c’est parce qu’il s'agit d'une étude hospitalière. Parce qu'entre la PCR et le décès, il y a une hospitalisation, mais pas pour tout le monde, [...] par exemple dans les maisons de retraite. . Bien qu'au moins une étude dont je me souvienne ait exclu que ce soit le cas. Mais ce n'était pas non plus tout à fait clair dans l'étude. Mais maintenant, il y a aussi des effets de surmortalité qui sont moins importants dans une telle étude en milieu hospitalier. Par exemple, la question: puis-je obtenir un lit d'hôpital à temps en cas de surcharge? Cela augmente également la mortalité. Bien entendu, dans l'étude en milieu hospitalier, seuls les patients ayant reçu un lit d'hôpital sont examinés. Cela explique donc ces différences, c'est pourquoi je ne dirais pas, sur la base des études récemment publiées, que le tableau a été complètement revu. Je dirais plutôt que c'est bon pour la situation des patients hospitalisés. Mais au niveau de la population, je continuerais de considérer les autres études telles quelles.




Variant Sud-Africain en Israël


Hennig: […] Il existe maintenant un nouveau travail israélien, pas encore revu par les pairs, qui tente d'étudier de plus près si l'une des variantes est favorisée si la vaccination n'est pas encore terminée. Donc, pour ainsi dire, après une dose de vaccination ou après la deuxième dose, lorsque la protection vaccinale complète n'a pas encore été atteinte. Il s'agit de la vaccination avec des vaccins à ARNm. Une étude cas-témoins a été réalisée et les positifs PCR qui avaient été vaccinés auparavant ont été comparés à ceux qui n'avaient pas été vaccinés. Peut-on y voir une différence, en ce qui concerne le variant sud-africain, B.1.351?


Drosten: Oui, c'est une étude intéressante. Je pense que ce que vous pouvez voir, c’est ce qui se passe si vous vaccinez très rapidement dans une situation comme celle que nous connaissons actuellement en Allemagne, à savoir que tout d’abord, la situation se calme généralement au sein de la population. Nous savons qu'en principe, une grande ouverture dans la vie sociale existe en Israël en ce moment. Ce que vous pouvez également voir, c'est que le virus sud-africain est également à l'affût en Israël, tout comme c'est le cas en Allemagne, environ un pour cent de B.1.351[...] Maintenant, la question qui a été posée ici dans l'étude est la suivante: est-ce que cela change réellement avec les personnes qui sont déjà vaccinées, qui ont ainsi construit une certaine immunité? Les patients ont été divisés en deux groupes, un groupe incomplètement vacciné, c'est-à-dire des patients qui ont été examinés et analysés une semaine avant ou après la deuxième vaccination. Et à ce moment, la deuxième vaccination, même si elle est administrée, n'est pas encore efficace. Cela signifie donc que vous devez les considérer comme la moitié, comme étant d'abord vaccinés.


Hennig: Ce n'est efficace que deux semaines après la deuxième dose.

Drosten: Vous pouvez dire à peu près, exactement. Ensuite, il y a un deuxième groupe qui est complètement vacciné et qui a attendu au moins deux semaines après la deuxième dose. Avec ceux-ci, vous pouvez en fait voir que le variant sud-africain augmente, alors que, bien sûr, toutes les autres infections diminuent rapidement. Il faut donc toujours le rappeler. Ce n'est pas « si je suis vacciné, j'attraperai le virus sud-africain », c'est complètement faux. Une fois vacciné, je n'attraperai plus du tout de virus. Et avec le petit nombre qui reste et qui a encore un diagnostic PCR positif [...] Il ne s'agit pas de personnes gravement malades ou de quelque chose du genre, il s'agit en fait de résultats de PCR, donc surtout d'infections inaperçues. Il s'agit de ceux qui, bien qu'ayant été vaccinés, sont asymptomatiques ou très légèrement symptomatiques. Combien d'entre eux ont alors l'un ou l'autre virus en proportion? Ceux qui sont dans cette catégorie avec la vaccination complète ont 90% de B.1.1.7 s'ils se réinfectent. C'est simplement parce que B.1.1.7 est tout aussi dominant en Israël à l'époque qu'il l'est maintenant en Allemagne. La situation est donc très similaire à la nôtre, environ 90 pour cent de B.1.1.7 est présent dans la population, environ un pour cent, entre un demi pour cent et un pour cent de virus sud-africain. Et puis cinq, six, sept pour cent autre chose, qui est maintenant aussi le coronavirus-2 du SRAS, mais ni l'une ni l'autre variant. C'est très similaire en Allemagne. Vous pouvez le voir dans les groupes de contrôle. Les personnes complètement vaccinées ont été comparées à celles qui n'étaient pas du tout vaccinées, et les ratios d'infection ont été comparés dans des groupes appariés. Apparié signifie donc que d'un même lieu, à partir du même âge, sont regroupés des patients qui correspondent à ce que l'on trouve chez ces personnes complètement vaccinées en termes de caractéristiques de population, de caractéristiques démographiques. Ensuite, vous comparez simplement les taux de virus. Pour le redire clairement, 90% des personnes vaccinées ont du B.1.1.7, 92,6% de celles qui n'ont pas été vaccinées ont du B.1.1.7. Et parmi ceux qui ne sont pas vaccinés, 0,7% ont le variant sud-africain. Pour les quelques personnes qui ont été infectées malgré la vaccination, on a 5,4% avec le variant sud-africain, soit une augmentation d'un facteur huit. C'est en fait la conclusion. Puis, dans les journaux, vous lisez: "Huit fois plus de virus sud-africain chez les personnes vaccinées." Cela est très trompeur. En fait, il faut dire: les rares qui sont encore infectés malgré leur vaccination se retrouvent avec une plus grande quantité d'infections par le virus sud-africain. 

Et c'est sûr, quand on parle de fitness, c'est-à-dire en pensant à la multiplication d'un virus sur plusieurs générations de transmissions, c'est quelque chose qu'il faut prendre au sérieux. On peut donc dire: ce virus sud-africain se propagera ensuite dans une population complètement vaccinée. Il aura alors un avantage de sélection. Il se répandra mieux que dans une autre population. Et à un moment donné, dominera probablement. Seulement cela aura lieu dans une population immunisée, cela signifie que nous aurons un virus du rhume relativement inoffensif. Bien qu'aujourd'hui, de notre point de vue actuel, ce soit le vilain variant sud-africain.


Hennig: Maintenant, c'est encore un très petit pourcentage, en Israël, vous avez dit, comme ici, en quelque sorte seulement un pour cent. Mais en France, en Belgique et au Luxembourg, par exemple, il s'est un peu plus répandu. Pensez-vous que pour le moment en Allemagne avec le statut que nous avons maintenant, B.1.1.7 ne permet pas vraiment à ce variant d'entrer en jeu, parce que B.1.1.7 est également un variant très adapté et transmissible?

Drosten: […] dans une population non immunisée, le B.1.1.7 a apparemment un avantage de fitness par rapport au B. 1.351. En principe, ce B.1.1.7 dépassera le virus 351, le virus sud-africain, dans la population tant que la population n'est pas encore immunisée. Et dans de nombreux endroits, comme le Tyrol, ce ne sont pas des effets immunitaires, mais simplement des introductions. Il y a eu du B.1.351 d'Afrique du Sud introduit plusieurs fois en même temps. C'est pourquoi, après un court laps de temps, il y avait une quantité relativement importante de ce virus. Dans de nombreux cas, en particulier en Europe à l'heure actuelle, on peut supposer qu'il ne s'agit pas encore des effets d'une immunité démographique partiellement existante, comme c'est certainement le cas en Afrique du Sud. Donc là, cette dominance du 351 est due à l'immunité de fond étendue de la population.



Comparaison infection/vaccination


Hennig: Si nous réfléchissons maintenant à une couverture vaccinale supplémentaire, elle progresse lentement, mais elle progresse, différenciez en fait l'immunité naturelle que vous venez de mentionner et la question en ce qui concerne la résistance à ce virus si je suis vacciné? Cela fait-il une différence pour la pression de sélection?


Drosten: Oui, cela fait probablement une différence. Mais nous ne pouvons pas encore évaluer dans quelle direction. Je pense qu'il vaut mieux garder à l'esprit que la réponse vaccinale est un peu différente de la réponse à l'infection naturelle. Nous avons des indications que la réponse à l'infection naturelle est plutôt plus large pour certaines raisons immuno-mécaniques, et prépare également quelque peu contre les variants, mais n’est peut-être pas si durable. […] Dans l'une des études du «Lancet», qui traite des réinfections, vous avez un très bon indice. 0,7% des personnes examinées se sont peut-être réinfectées une deuxième fois au cours de la période d'étude, mais pendant une deuxième vague importante. Ils ont donc été infectés à nouveau dans cette deuxième vague, après avoir eu une infection antérieure qui avait déjà eu lieu à l'automne ou au printemps. 0,7 pour cent, c'est un chiffre. Mais ce n'est pas non plus la moitié. Cette sécurité à plus long terme contre l'infection pourrait être plus prononcée avec les vaccins.

Mais il n'y a toujours pas de données vraiment fiables. Tout simplement parce qu'on ne vaccine pas depuis longtemps. Ce sont davantage des choses comme le niveau des titres de neutralisation, par exemple après la vaccination Pfizer / Biontech par rapport à l'infection naturelle, qui me font suspecter quelque chose comme ça. Parce que ce vaccin donne juste des réponses neutralisantes très, très élevées. Et je sais également par des études que d'autres vaccins qui sont encore à venir, qui sont maintenant en cours d’approbation, que certains d'entre eux ont des taux d'anticorps neutralisants encore meilleurs. Donc, cela semble en bonne voie en termes de protection vaccinale à plus long terme. Cependant, il pourrait être un peu plus étroit dans sa plage de réponse aux nouveaux variants. Cela est dû, entre autres, à l'idée qu'avec une infection naturelle, vous avez encore des quantités résiduelles de virus qui persistent, par exemple dans l'intestin, et font encore un peu de réplication pendant des semaines après l'infection, et produisent une mise à jour immunitaire. Et cet effet est largement absent, en particulier avec les vaccins à ARNm. Avec les vaccins vecteurs, nous avons encore une expression soutenue du matériel viral, d'un matériel viral porteur, mais certainement pas comparable à une infection naturelle. Mais ce sont des choses que je dis selon mon intuition.


Hennig: [...] Néanmoins, à ce stade quand il s'agit de la question de la pression de sélection, y a-t-il encore un risque de votre point de vue de mutations dans le pays en raison de la pression de sélection au-dessus d'un certain seuil de vaccination dans la population, c'est-à-dire lorsque de nombreuses personnes seront vaccinées?

Drosten: Je trouve cela assez négligeable. Ainsi, vous pouvez voir que les virus sont mélangés dans le monde. Et vous pouvez également voir que les variants d'Immunescape se cachent déjà dans la population. Nous devons certainement veiller à ce que, par exemple, la variante P1 du Brésil ne soit pas introduite à grande échelle. Mais il faut reconnaître que nous les avons dans le pays depuis longtemps. Nous n'empêcherons plus cela. Et en même temps, nous aurons des effets tels qu'une accumulation d'immunité partielle dans la population. Et oui, cela aura bien sûr un avantage relatif pour ces variants. Dans le même temps, cependant, à un moment donné, nous aurons également plus d'infections de type sauvage dans la population qui n'est pas encore partiellement vaccinée, de sorte que les infections avec le B.1.1.7 seront le type sauvage. En principe, vous n'avez plus à le tester; il y a maintenant 90% de probabilité qu'il s'agisse du B.1.1.7. On peut simplement supposer que celui qui est infecté est susceptible d'avoir le B.1.1.7. Et ces infections vont inévitablement augmenter vers l'été puis après la pause estivale, surtout vers l'automne et les températures plus froides, malheureusement. Ce sera également le très grand défi social, pour équilibrer cela, à la fois politiquement et régulativement et finalement pour chaque citoyen normal de sa vie, comment gérer le fait qu'à un moment donné, les infections augmentent naturellement sans qu’il s’agisse [de construire une immunité de groupe ou quelque chose de ce genre]. Ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Je pense que ce ne sont que des états de transition qui surgiront inévitablement. Malheureusement, il ne sera pas possible de prévenir chaque infection par des mesures de contrôle, qui sont drastiques pour l’économie, pour une vie sociale normale, jusqu’au dernier moment à tout prix, mais il y aura des infections. Malheureusement aussi chez des personnes non vaccinées. Soit parce que ce n'était pas leur tour, soit parce qu'ils ne voulaient pas se faire vacciner. Ce seront des proportions importantes dans certains groupes d'âge. Et il y a aussi un certain sens de la responsabilité personnelle quelque part. Quelque part, bien sûr, il doit y avoir une réglementation, c'est-à-dire du niveau de la planification de la part des autorités, etc., il faut bien sûr reconnaître que l'on ne peut alors pas avoir un contrôle total.

[...] la décision politique en Angleterre a été prise de sortir de la zone de licence et de donner la priorité à la première dose très fortement. Avec le risque assumé, le risque accepté que de nombreux vaccinés, de nombreux patients reçoivent en fait une vaccination mixte. D'abord Astra, puis Biontech ou qu'ils ont un intervalle de vaccination plus long. Ce n'est pas le cas ici. Nous prêtons attention à ces intervalles de vaccination [...]


Vacciner avec des demi-doses?


Hennig: Autre considération théorique afin de faire avancer un peu cette progression de la vaccination. C'est très théorique pour l'Allemagne, vous venez de le dire, car les recommandations sont suivies de manière très stricte et basées sur ce que les fabricants ont vérifié dans les études d'homologation. Néanmoins, il y a des jeux d'esprit, par exemple par des épidémiologistes de Harvard, selon lesquels non seulement la distance entre la première et la deuxième dose doit être maintenue aussi grande que possible, mais que les doses pourraient également être divisées par deux.

Drosten: Oui, c'est parfaitement logique. Je suis d'accord avec cela d'après ma propre évaluation biologique de l'infection. Je pense que de nombreux membres du STIKO, par exemple, le verraient aussi de cette façon. Mais il y a une différence entre l'évaluer biologiquement et l’[approbation], car il y a des problèmes de responsabilité juridique, politique. Vous avez une responsabilité différente lorsque vous prenez de telles décisions ou faites de telles recommandations. C'est pourquoi je pense qu'il est juste, malgré la situation de l'infection biologique, de recommander les vaccins tels qu'ils sont approuvés. Et puis administrés comme recommandés. C'est comme ça. Nous pourrions en fait, si nous faisions cela, si nous avions la volonté politique absolue de le faire de cette façon, si les politiciens le demandaient, nous voulons le faire de cette façon, comment pouvons-nous le faire au mieux, alors je pense que la science pourrait apporter des réponses. Une partie de cette réponse inclurait certainement aussi: On pourrait oser réduire de moitié les doses de l'un ou l'autre vaccin, en particulier chez les patients plus jeunes qui montrent de toute façon une meilleure réponse immunitaire. Cela permettrait probablement à la population de se faire vacciner beaucoup plus rapidement et stimulerait des mois de performance économique. Vous pouvez dire cela d'un point de vue purement scientifique. Mais nous ne sommes pas uniquement dans le domaine de la science dure ici, nous sommes également dans une société, et les intérêts sont nombreux. Il existe également des délimitations floues entre ces intérêts. On ne peut pas toujours supposer que tout le monde pousse dans le même sens, comme nous l’avons douloureusement vécu lors d’autres débats publics ces dernières semaines. Et c'est pourquoi nous devrons rester dans la voie la plus sûre ici aussi.


Tests rapides/ autotests


Hennig: Un regard sur des régions modèles telles que Tübingen ou la Sarre (qui utilisent les tests rapides pour autoriser les gens à aller en terrasse ou faire du shopping) montre que l'incidence y augmente malheureusement encore. Et un élément important pour ces régions modèles était l'utilisation de tests rapides. Est-ce que leur effet a été surestimé?

Drosten: Je pense que la science n'a rien surestimé ni sous-estimé. Je crois qu’à l’heure actuelle, la politique évalue à nouveau le tout de manière argumentative. [...] Il y a trois domaines d'application pour ces tests antigéniques, pour les tests rapides. L'un est le test individuel du patient symptomatique. C'est le meilleur. Donc, si quelqu'un a des symptômes et que vous faites un test rapide d'antigène, vous pouvez déjà dire que si le test n'est pas positif, bien que des symptômes soient présents, alors c'est autre chose. Il existe d'autres virus du rhume qui provoquent de tels symptômes. Et je dois ajouter de nouvelles informations que je n'ai encore jamais entendues en public auparavant, même si elles se répandent lentement et sont de plus en plus acceptées dans les cercles de spécialistes. En fait: nous acquérons maintenant de plus en plus d'expérience dans l'accompagnement quotidien des patients, même nouvellement diagnostiqués. Nous avons donc des patients dans le laboratoire qui disent: Le test antigénique était positif et maintenant je veux faire confirmer par PCR. Ou nous avons des patients pour lesquels un test PCR a donné des résultats positifs, mais ce sont des patients, par exemple des enseignants, qui disposent également de tests antigéniques. [...] De plus en plus souvent on a l'impression que cela peut avoir un lien avec les variants, mais je ne suis pas sûr que l'on puisse dire que le bénéfice d’un diagnostic précoce grâce aux tests antigéniques n'est pas si grand: imaginons que j'aie des symptômes aujourd'hui. Aujourd'hui, c'est le jour zéro pour moi. [...] Le lendemain, le premier jour, je ferai le test antigénique, qui sera positif. Vous pouvez relativement vous y fier. Mais si je me teste lorsque les symptômes commencent, il y a une certaine probabilité que le test antigénique ne soit pas encore positif. Donc, le jour zéro, le jour où les symptômes commencent. Alors que la PCR aurait été positive. Et même la veille ou l'avant-veille. [...]


Hennig: Nous avions en fait l'espoir que de tels tests antigéniques rapides montreraient la contagiosité peu de temps avant l'apparition des symptômes.


Drosten: [...] Il est très difficile de sélectionner les patients de telle sorte que l'on puisse systématiquement enregistrer cette évolution précoce de l'infection dans les études. [...] ces données n'existent pas encore, mais au cours des prochaines semaines ou des prochains mois car ces programmes de test à l'aveugle sont en cours de déploiement. Et parce que de plus en plus de patients seront remarqués dès les premiers stades. Pour le moment c'est comme ça, je ne peux que le déduire de ma pratique professionnelle, de mes manipulations et de conversations avec des collègues beaucoup plus impliqués dans la vie de laboratoire que moi, qui me disent de plus en plus que cette constellation existe. Il y a une lacune dans la phase précoce de la sensibilité, en particulier avec les tests antigéniques. On peut bien sûr imaginer comment cela fonctionne mécaniquement. Le virus se réplique dans la membrane muqueuse. Ces cellules muqueuses qui sont vivantes et le virus s'y réplique et sont excrétées par ces cellules muqueuses vivantes. À un moment donné, les cellules de la membrane muqueuse meurent. Ensuite, ces cellules muqueuses mortes sont pleines d'antigène nucléocapside du virus. Et cet antigène de nucléocapside est en excès dans ces cellules muqueuses maintenant mortes. Lorsque nous prenons un écouvillon, ces cellules mortes en surface pleines d'antigène viral se retrouvent sur l'écouvillon du test d'antigène et y sont testées. Et c'est ce que nous testons réellement. Nous testons les cellules mortes avec un excès d'antigène viral. Alors que deux ou trois jours avant les cellules encore vivantes, les cellules fraîchement infectées pompent des masses de virus vivants, virus infectieux. Cela arrive juste avant. Dans cette phase, l'antigène, qui est en fait une protéine de construction du virus, est également intégré dans des particules virales fraîchement infectées et ne reste pas dans les cellules de la membrane muqueuse. À ce stade précoce, nous le rejetons comme un virus. Dans la phase ultérieure, il reste comme un excès, en principe comme des gravats de construction, dans ces couches de cellules mortes. Et c'est ce que nous testons dans le test antigénique, c'est ainsi que cela peut être expliqué. Tout cela est tout à fait concluant. La seule différence est qu'il suffit d'essayer d'une maladie à l'autre comment cela se comporte dans les ratios des tests. Et ici, dans l'infection par le SRAS-2, malheureusement, nous sommes encore une phase d'essai dans cette petite lacune. Et cela peut s'être présenté différemment en raison des variants du virus.

Hennig: Mais les tests ont été validés, vous aussi vous l'avez fait à la Charité, par exemple avec un certain nombre de tests. Pourquoi ne pouviez-vous pas le voir alors?

Drosten: une validation technique que nous avons faite, par exemple, ne fonctionne qu'avec des échantillons stockés. Ils proviennent de patients qui n'ont subi que des tests PCR. En raison du retard du diagnostic, il n'y en a que très, très peu dans la phase précoce. Vous devez comprendre que nous avons fait une telle étude de validation, non seulement nous, ainsi que tous les autres laboratoires, avons dû le faire dans une phase où il n'y avait pratiquement pas d'incidence et où il n'y avait pas de vastes programmes de tests croisés [...] Nous ne recevons aucun échantillon le jour moins un. Nous ne les obtenons que s'il existe de vastes programmes de dépistage. Ainsi, lorsque des programmes sont en cours d'exécution, vous testez simplement des groupes de personnes sans connaître les symptômes. Première exigence. Deuxième exigence: il doit y avoir prévalence et incidence. Le virus doit donc vraiment se diffuser. Donc pas comme au début de la deuxième vague d'octobre, quand de telles études étaient menées, mais au milieu de la vague. Vous y trouverez de tels patients. Tout viendra. Ces données viendront. Mais c'est un processus de découverte qui, si vous mettez ces tests sur la route relativement rapidement, provient d'abord de la pratique professionnelle et est ensuite formellement étayé par des études cliniques d'observation. Cela ne peut pas fonctionner dans l'autre sens dans la situation actuelle qui évolue rapidement. Nous devons simplement le reconnaître. Nous avons donc ce petit écart de sensibilité au début. C'est toujours comme ça, si quelqu'un est symptomatique, généralement il est symptomatique depuis un jour, le test antigénique est un super test. [...]

Un, deux ou même trois jours infectieux chez le patient individuel sont négligés si nous testons uniquement avec le test antigénique. [...] Le patient symptomatique est le patient test optimal pour le test antigénique. Le dépistage, si l'on pense aux écoles par exemple, n'en est que faiblement affecté. Parce que si j'ai 20 écoliers et que je les teste tous deux fois par semaine avec des tests antigéniques, alors il se peut que je néglige la nouvelle infection chez des individus. Mais trois jours plus tard au plus tard, plusieurs élèves seront déjà dans le deuxième, le troisième, le quatrième jour, légèrement symptomatiques. Et puis plusieurs d'entre eux deviendront positifs. Cela signifie que dans la détection de clusters, il n’y aura qu'un léger retard. [...]

Le fait que les infections soient négligées par les tests antigéniques a déjà été prouvé en Autriche, par exemple, à partir des tests scolaires là-bas. Où l'on a également comparé la PCR avec le test antigénique. On dit qu'entre 40 et 60% des infections réelles sont ignorées. Mais ce n'est pas un problème au niveau du cluster. Vous trouvez le cluster .



Hennig: Mais si je vais au centre de test rapide deux fois par semaine parce que je veux aider à contenir la pandémie, également en termes de dépistage, cela a-t-il encore du sens?

Drosten: Cela a toujours du sens si cela est fait régulièrement. Il n'y a qu'une chose qui soit un peu dangereuse. C'est le passeport, donc, la présentation pour entrer quelque part d’un test antigénique. [...] Il est très clair que mon évolution infectieuse va du jour moins deux au jour plus cinq à six. Vous pouvez donc dire que nous avons peut-être huit jours infectieux, dont deux sont probablement avant le jour où les symptômes commencent. Le test antigénique ne fonctionnera vraiment que le lendemain de l'apparition des symptômes. Cela signifie que je repère cinq jours infectieux sur huit avec le test antigénique. [...]

[...] je pense qu'il est particulièrement important que les tests soient prescrits. C'est absolument essentiel, et bien sûr c'est un outil puissant, même s'il ne détecte que la plupart des jours infectieux chez une personne infectée. Ce qui est alors important: réagir immédiatement en cas de test positif. Ne pas se dire « Demandons maintenant une PCR » pour découvrir, deux jours plus tard, qu’il était vraiment positif. Ou « commençons par tester tous les cas contact et voyons s'il y a maintenant des positifs parmi eux ». Une semaine s'écoule et un cluster [se développe]. Ce que vous devez faire, c'est partir du principe, dès le premier cas positif, qu'il y a un cluster et que des mesures d'isolement ou de quarantaine s’imposent. Ce sera la difficulté de maintenir cela rigoureusement.

[...]

Variants, occasions manquées en Allemagne, effet protecteur du rhume. Podcast #82 du 30 mars 2021

Variants : pas d’inquiétude à avoir


Beke Schulmann: [...] La nouvelle est venue d'Inde qu'un nouveau variant du coronavirus s'y est propagée. On dit que le « double variant », comme on l'appelle, est encore plus contagieux que les précédents et peut-être résistant à la plupart des vaccins. À quel point est-ce inquiétant?


Christian Drosten: On peut répondre assez brièvement. Ce n'est pas comme si vous aviez un croisement de deux variants différents comme l'ont dit certaines sources médiatiques. Au contraire, deux caractéristiques de mutation se sont produites ici ensemble. Nous avons trois ou quatre traits de mutation communs chez d'autres variants. Dans ce variant indien, nous avons l'échange à la position 484. Ce n'est pas la mutation E 484 K, mais la mutation E 848-Q. Donc dans la glutamine, pas comme d'habitude dans la lysine, qui a été remplacée dans cette position. Cela fait partie du site de liaison au récepteur. Nous avons également un échange en position 452, tel que nous le connaissons chez un autre variant qui circule en Californie. Il est probable que ce soit également un variant avec un léger immune escape.

Sinon, on ne sait rien de ce variant indien qui puisse être objectivé. Vous pouvez également voir dans les données de surveillance que la fréquence de détection de la mutation augmente en Inde. Il s'agit là encore d'un phénomène convergent, où des phénomènes similaires se produisent dans différentes positions phylogénétiques. En partie avec des substitutions identiques aux positions d'acides aminés. Tout va vers une échappatoire contre l'immunité des populations. Nous avons déjà discuté la dernière fois que nous avons probablement un niveau de convergence très élevé ici, également sur le plan immunologique. Cela signifie que notre répertoire de cellules B est relativement le même dans le monde, que nos cellules B répondent à ce virus de la même manière dans le monde et que le virus rencontre donc le même adversaire dans de nombreux pays à travers le monde, un problème immunologique similaire. Il résout ensuite cela de la même manière en remplaçant à plusieurs reprises les mêmes acides aminés ou des acides aminés très similaires aux mêmes endroits. C'est une bonne nouvelle. Cela signifie que la prochaine génération de vaccins, une légère mise à jour des principes vaccinaux existants, peut être relativement complète ou générale. Avec peu d'effort, on peut probablement inclure la plupart des variants d’échappement immunitaire qui surviennent. Il n'y a donc aucune raison d'être alarmé par cette nouvelle.

Schulmann: Quelle influence le variant pourrait avoir sur l'effet de la génération actuelle de vaccins?

Drosten: Nous savons relativement bien que les vaccins actuels induisent une immunité contre laquelle échappent les variants sud-africain et brésilien. Cela signifie que dans des tests de neutralisation en laboratoire, où nous combinons des anticorps avec des virus et voyons ensuite que ça se passe un peu moins bien. Cet effet de protection contre les virus pour les cellules en culture est moins prononcé chez les variants sud-africains et brésiliens. Cela vaut également pour certains autres variants, certainement aussi les variants californiens, indiens et new-yorkais. Mais maintenant, ce ne sont que des tests de neutralisation. Nous avons de bonnes données en même temps. Nous avons parlé de l’étude Scripps dans le dernier podcast.

Les données d'immunité des lymphocytes T montrent que nous avons très peu de perte d'immunité des lymphocytes T. Pour le moment, nous devons simplement clarifier la règle de base: les anticorps neutralisants protègent contre l'infection en général, l'immunité des lymphocytes T protège contre l'évolution sévère. Cette protection contre l'évolution sévère est toujours assurée par les vaccins actuels. Nous avons la preuve que la protection vaccinale est meilleure que la protection contre les infections naturelles. C'est notamment le cas avec Biontech-Pfizer, mais probablement aussi avec AstraZeneca sur le long terme. Par conséquent, il ne faut pas s'attendre à ce que nous ayons maintenant une perte totale d'efficacité des vaccins ou que nous commettions une erreur stratégique en utilisant les vaccins actuels. Tout cela est certainement correct du point de vue d'Immune escape. Cependant, cela ne signifie pas que les vaccins ne peuvent pas être améliorés.

J'espère que nous aurons les premiers vaccins mis à jour approuvés à partir de l'automne. J'ai lu qu'en Angleterre, il est déjà prévu que les personnes vaccinées à l'automne reçoivent une vaccination de rappel avec un vaccin mis à jour. Surtout les groupes à risque, c'est-à-dire les plus âgés. Cela correspond également au principe de la vaccination antigrippale selon lequel les groupes d'indication, les groupes à risque, bénéficient d’une mise à jour. J'espère également qu'à long terme, c'est-à-dire des années, cela ne sera plus nécessaire car le virus se sera stabilisé à un certain état de base par rapport à une large immunité de population, une situation endémique où le virus ne ser plus aussi [évolutif] comme le virus de la grippe A, qui montre une forte dérive antigénique. Le coronavirus SRAS-2 n'a pas cette option. Ce n'est pas un virus segmenté, et c'est pourquoi je m'attends à une plus grande stabilité sur plusieurs années qu'avec la grippe. Mais c'est presque un peu audacieux de ma part de faire un tel pronostic.


Schulmann: Le variant P1 se répand rapidement au Brésil. Dans certains cas, jusqu'à 100000 personnes infectées et environ 2 000 décès ont été signalés quotidiennement. Il a été découvert pour la première fois en Allemagne fin janvier. Pouvez-vous nous expliquer les conséquences?

Drosten: Ici aussi, nous avons toute une constellation de mutations, qui, d'ailleurs, sont très similaires au variant sud-africain. Nous pouvons supposer que nous avons ici un Immune escape. Nous devons penser ensemble les scénarios en Afrique du Sud et au Brésil. Nous avons le phénomène que nous avons eu une grande vague après la prolifération. La première contamination majeure s'est produite dans les deux zones [sans mesure barrière]. [...] Dans les deux cas, nous avons des profils de population nettement plus jeunes que les nôtres. Il est possible qu’il y ait eu un très grand nombre d'infections. Nous savons que l'été dernier, nous avions atteint des taux de séroprévalence de 40 à 50 % dans certaines communes d'Afrique du Sud. Il y avait une étude dont nous avons également discuté, [concernant] Manaus, où il a été calculé que l'immunité de la population à l'automne, était de 70 %. Je considère que ces données sont mal évaluées. Je ne pense pas qu'il y ait eu une réelle immunité collective à Manaus à l'automne. Puis vient un virus [avec un léger immune escape]. Réfléchissons: avant cela, 50% étaient de facto immunisés, dont 30% étaient vraiment immunisés et 20% [partiellement]. Dans mon esprit, [partiellement] signifie: ils peuvent toujours être infectés, mais ils ne tombent pas gravement malades parce que [...] les anticorps vont [ralentir le virus]. Ce n'est donc pas uniquement l'immunité des lymphocytes T. Vient maintenant un virus qui montre un léger escape. Et soudain, ces 20% d’immunisés partiels ne sont plus suffisamment immunisés. Ils peuvent être infectés à nouveau. Et avec les 50% de la population qui n'ont pas encore eu de contact, les portes sont ouvertes pour une deuxième vague.

On peut donc imaginer ce qui s'est passé à Manaus, en Afrique du Sud, à la fin de l'automne et de l'hiver avec le variant 1351. C'était au Brésil, d'abord à Manaus et maintenant malheureusement dans de nombreuses autres régions du pays avec le variant P1. Ce ne sont pas des effets en noir et blanc, mais plutôt un léger escape dans une population qui n'a pas encore été complètement infectée, dans laquelle il n'y a pratiquement pas de mesures d'intervention non pharmaceutiques[…], parce que les politiciens ne prennent pas de mesures ou parce que les structures du pays sont telles qu'il n'est pas possible d’en prendre, en raison de la pauvreté. Ensuite, de tels phénomènes se produisent, de terribles secondes secondes de contamination, comme nous le vivons actuellement au Brésil.


Schulmann: Vous en aviez déjà parlé. En ce qui concerne ces variants, les chercheurs soulignent maintenant à plusieurs reprises à quel point il est important de limiter autant que possible la propagation du virus jusqu'à ce que la vaccination ait été effectuée à tous les niveaux ou jusqu'à ce qu'il puisse être vacciné à tous les niveaux. Sinon, il faut s'attendre à ce que de nouveaux variants continuent d'apparaître contre lesquelles les vaccins actuellement disponibles pourraient ne plus être efficaces. Le ministre Helge Braun a décrit cela de manière très similaire dans Bild am Sonntag. Il a déclaré que le risque de développer la prochaine mutation virale immunisée contre le vaccin augmentera si le nombre d'infections continue d'augmenter en même temps que la vaccination. Pouvez-vous nous expliquer le mécanisme derrière cela?

Drosten: C'est le mécanisme d'Immune escape. Cela vaut autant pour les vaccinations que pour les infections naturelles. Le virus rencontre des anticorps dans la population et ne peut donc pas infecter. À moins qu'il ne modifie le site de liaison au récepteur de manière à ce que l'anticorps n'interfère plus avec lui. C'est ce que fait l'anticorps: il perturbe la liaison au récepteur. Cet effet perturbateur peut être éliminé en rendant une liaison de récepteur de plus en plus forte grâce à une nouvelle mutation qui atteint le virus. Ensuite, le lien devient trop fort, ce qui dans le passé aurait été trop étroit pour le virus sans anticorps interférents, de sorte qu'à un moment donné du cycle de réplication, le virus atteint un point où il ne peut plus se détacher d'un récepteur. Ensuite, l'infection cesse de fonctionner.

Cet effet est annulé car, en équilibre avec l'effet perturbateur de l'anticorps, cette liaison plus forte au récepteur a à nouveau la force de liaison correcte. C'est ainsi que vous pouvez imaginer ce mécanisme de l’échappement immunitaire des anticorps de manière très simplifiée. Ce que Helge Braun dit dans son argumentation est un argument de principe. La déclaration est quelque peu raccourcie. Je pense que ce qui était au premier plan dans ses considérations était: [...]Nous ne pouvons pas nous permettre de nous sentir en sécurité et dire: "Oh, la vaccination, ça arrive. Au cours du deuxième trimestre, nous recevrons de plus en plus de vaccins. Au troisième, nous aurons tellement de vaccins que n'importe qui pourra être vacciné."[…] On oublie que l'incidence augmentera dans les prochaines semaines. [...] Nous avons le B117 avec des preuves d'un effet accru de maladie. Les personnes diagnostiquées avec ce virus sont plus susceptibles d'être hospitalisées et de mourir. Ce sont tous des faits scientifiques objectivables.

[...] À l'heure actuelle, P1 et 1351, c'est-à-dire les variants du Brésil et de l'Afrique du Sud, se situent toujours dans la fourchette d'1 % ou moins malgré l'augmentation de B117 à plus de 90 % . Ils ne se sont pas du tout multipliés. C'est parce que nous n'avons pas d'immunité de la population pour le moment. Ce sont des variants d'Immune escape qui n'apparaissent que lorsque nous avons de l'immunité dans la population. Sinon, ils ne bénéficient pas de leurs mutations. Bien que le B117 soit un variant de fitness, il présente un avantage de réplication même sans Immune escape. Comme nous le savons maintenant, dix fois plus de virus sont excrétés. [...] Cela [que variants d’Afrique du Sud et du Brésil deviennent incontrôlables en Allemagne] doit être évité par une vaccination précoce. Malheureusement, nous avons des problèmes avec la livraison des vaccins. [...]


Troisième vague en Allemagne et occasions manquées

Schulmann: […] De nombreux auditeurs vous ont demandé une évaluation de la situation actuelle en Allemagne, qui est également liée à la question: quelle serait une bonne voie d'un point de vue épidémiologique? Nous entendons la science: nous sommes maintenant au milieu de la troisième vague. L'Association allemande des médecins de soins intensifs a une fois de plus mis en garde contre la surcharge des unités de soins intensifs. Les politiciens disent que nous sommes maintenant dans les pires mois de la pandémie. Les calculs sont en conséquence. Une modélisation réalisée par des chercheurs de la TU Berlin montre que les vaccinations, le temps plus chaud et les mesures actuelles ne pourront pas arrêter la troisième vague. Selon elle, nous serons à une incidence de 2000 en mai. Pouvons-nous encore arrêter la vague? Et si oui, comment?


Drosten: Bien sûr, nous pouvons arrêter cette vague. La seule question est: avec quelles mesures et à quel prix? C'est maintenant le moment où tout le débat social s'enflamme. Malheureusement, nous avons [...] des arguments de plus en plus éloignés des découvertes scientifiques. C'est le gros problème en ce moment. Bien sûr, la situation est malheureusement très grave et très compliquée. Je pense qu’on a manqué de nombreuses occasions d'optimiser les outils dont on disposait.

Et j'ai l'impression que pour le moment, nous devons encore utiliser les mêmes outils que ceux que nous avons utilisés lors de la première vague. Donc le maillet, le lockdown. Parce que nous avons eu beaucoup de débats publics trompeurs, parce que nous avons une bureaucratie presque impénétrable dans la mise en œuvre des mesures. Aussi, dans une certaine mesure, un désordre, peut-être, des structures de régulation qui n'ont pas reconnu que cette pandémie est une situation particulière. Et malheureusement aussi une mauvaise utilisation des arguments scientifiques dans le débat politique. Cela entre presque dans le domaine du déni de la science, des motifs classiques du déni de la science. Vous les connaissez déjà grâce au débat sur le climat. Tout le monde y contribue. Les médias, la politique. Et puis il y a certains groupes sociaux qui alimentent quelque chose comme ça. Tout cela a conduit au fait que le temps qui était déjà rare vis-à-vis de ce virus a en fait été gaspillé [...]. De sorte que, parce que nous n'avons pas développé et testé ces mesures, il ne nous reste pratiquement plus que le maillet. Je pense qu'il ne sera pas possible sans un nouveau lockdown de retarder cette dynamique qui s'est installée. Cependant, je ne sais pas si cet instrument sera finalement choisi ou si l'on continue d’agir qu'à un moment très tardif avec des arguments inappropriés pour se heurter ensuite à un réel problème.

[…] Il y a aussi des dommages à l'économie. Pour le moment, nous avons relativement bien réussi sur le plan économique. Ce sont les conséquences du lockdown efficace de la première vague. Cela nous a maintenus à une incidence de base faible tout au long de l'automne et de l'hiver, de sorte que nous pouvions agir avec des mesures que l'économie pouvait encore tolérer. Mais si à un moment donné nous entrons dans un moment où la population vote avec ses pieds et dit: j'ai peur de sortir parce qu'il y a eu des morts chez mes parents et amis. Les dégâts seront durables et ne pourront plus être contrôlés.


[….] (suit un long développement sur le thème de la désinformation, dont les caractéristiques sont résumées par l’acronyme PLURV : Pseudoexperten, Logikfehler , unerfüllbare Erwartungen an die Wissenschaft , Rosinenpickerei , Verschwörungsmythen – pseudoexperts = erreurs de logique, attentes vis à vis de la science ne pouvant être comblées, cherrypicking, mythes conspirationnistes)


Dynamique des contaminations


Il n'y a pas de « vague permanente »; il y a une condition endémique dans les infections respiratoires. On sait alors qu'il y a une saisonnalité: il s'agit d'une poussée d'activité infectieuse, principalement pendant les mois d'hiver. À propos, il y a aussi des activités saisonnières en automne, la grippe estivale avec des entérovirus. C'est typique en automne, après les vacances d'été. Aucun de ces virus n'a de vague permanente. [...] Dans le cas des vagues pandémiques également, nous avons des idées scientifiques sur la façon dont elles se produisent. Chez nous, ces vagues sont quelque peu artificiellement influencées par les mesures de lockdown. En épidémiologie des infections, cependant, on sait que les pandémies naturelles se déroulent également en plusieurs vagues. Pourquoi donc?

Parce que les réseaux de contacts dans les populations ne sont jamais totalement disponibles à un moment donné. Cela signifie que le virus a besoin de plusieurs tentatives pour utiliser pleinement les réseaux de contacts. Il arrive une première fois et infecte ceux qui sont en contact les uns avec les autres à ce moment-là. Ensuite, ils sont tous immunisés ou morts, puis le virus se calme car il n'y a plus de victimes d'infection disponibles. Puis la société se mélange à nouveau. La peur s'en va, vous repartez, de nouvelles personnes font connaissance, changent d’emploi etc.

Les gens voyagent, ce qui crée de nouveaux réseaux de contacts. Et après quelques mois, il y a suffisamment de «nourriture» disponible pour le virus. Les nouvelles personnes qui sont encore laissées comme des personnes vulnérables dans la société sont à nouveau en contact les unes avec les autres. Puis le virus peut recommencer. Puis les effets de percolation ou d'autres valeurs de seuil physiques sont à nouveau dépassés. Puis il y a la prochaine vague.


[…]


Effet protecteur du rhume ?


Schulmann: […] À la fin, nous voulons examiner l'affirmation selon laquelle un rhume normal pouvait offrir un certain niveau de protection contre l'infection par le SRAS-CoV-2. Il y a eu une nouvelle publication à ce sujet il y a une semaine.


Drosten: En principe, c'est comme ça: nous avons des barrières de défense dans notre muqueuse nasale ou dans notre gorge. Ces barrières de défense cellulaire sont le système immunitaire inné. Il s'agit d'une immunité qui s'applique à chaque agent pathogène sans avoir à connaître l'agent pathogène au préalable. Par exemple, le système interféron en fait partie. L'interféron est en quelque sorte ... Je ne veux pas dire une hormone, c'est faux. Mais c'est une cytokine, une petite substance biologique que les cellules fabriquent pour avertir les autres cellules que la cellule est sur le point d'être infectée. Il existe des mécanismes très bien connus dans la cellule. À quoi la cellule détermine qu'il se passe ici quelque chose qui n'appartient pas à son propre métabolisme.

Le virus arrive et attaque la cellule. Cela amène la cellule à envoyer un signal d'urgence à la zone environnante. Et nous le ressentons parfois comme un rhume ou une gorge irritée. Ce signal de détresse met les cellules de la membrane muqueuse du nez ou de la gorge dans un état d'alarme. Et la condition d'alerte empêchera l'infection virale de se propager. Cette condition d'alarme ne peut pas avoir lieu tout le temps, car elle s'accompagne de signes de maladie. Nous ne voulons pas nous sentir malades tout le temps. C'est pourquoi cela n'arrive qu'en cas d'infection. Mais c'est logique: si j'attrape un virus du rhume dans le nez et que j'ai un rhume, alors le virus du SRAS-2 aura des difficultés. Parce que ce "statut antiviral", qui est établi ici dans les cellules de la membrane muqueuse, repousse également le virus du SRAS-2. Nous savons bien que le virus du SRAS-2 est un de ces virus respiratoires très sensibles à l'interféron. C'est pourquoi il est tout à fait plausible pour moi qu'une personne qui a le nez qui coule ne soit pas susceptible de contracter une infection par le SRAS-CoV-2 pour le moment.

Les études devraient maintenant lentement être en mesure de le prouver avec le grand nombre d'infections que l'on a maintenant. Laissez-moi vous donner un autre exemple. Ce sont des effets si importants et si clairs que vous pouvez même les voir au niveau de la population. En 2009, lorsque la grippe H1N1 est apparue, la "grippe porcine": Nous avons vu un phénomène intéressant en Allemagne et dans d'autres pays d'Europe: la principale vague d'infection par cette grippe mexicaine ou grippe porcine est survenue en novembre 2009. Nous avons généralement chez les enfants en novembre le pic d'incidence du RSV, virus respiratoire syncytial, un virus respiratoire très fréquent chez les enfants. Les adultes le contractent aussi. Chez les enfants en particulier, nous avons généralement un pic de fréquence en novembre. En 2009, ce pic de fréquence a été reporté à janvier, février de l'année suivante: lorsque l'épidémie de grippe porcine a atteint les enfants. C'est cet effet de l'immunité innée qui était visible au niveau de la population. Et si des études montrent quelque chose comme ça pour le SRAS-2 au niveau de la population, je ne serais pas surpris.