Mutations chez le vison au Danemark
Drosten: Cluster signifie avant tout nuage. Si vous comparez les séquences de ces virus les unes aux autres, vous pouvez voir qu'ils se regroupent dans des nuages de diversité génétique. Nous les appelons des clusters. Cinq groupes peuvent être distingués dans ces épidémies. Et l'un de ces clusters est particulièrement ciblé. Mais il y a aussi certains changements dans d'autres clusters. On peut maintenant se demander s'ils sont importants ou non. Ce cluster qui fait maintenant l'objet d'une attention particulière, ce cluster 5, c'est le nuage de virus qui a le plus changé. [...] Ce n'est pas vrai en détail, mais en gros, on peut dire que de plus en plus de mutations se produisent. Ce groupe 5 est le plus visible. Comme vous le dites, on dirait que cela vient du vison, de l'élevage de visons où le virus a été introduit […] et quelques personnes ont attrapé ce virus du vison.
Hennig: Il s'agit de modifications de la protéine de pointe (spike), la protéine de surface responsable de l'entrée dans la cellule humaine, de l'amarrage. À quel point cela est-il inquiétant? Les gros titres semblaient alarmés.
Drosten: Peut-être que deux processus se sont déroulés en parallèle. Il y a simplement une décision politique nécessaire qui doit être justifiée publiquement. On a donc là certaines infections, et la recherche génère des données initiales qu’on ne peut ignorer. Que faire maintenant? Alors les politiciens disent: Mieux vaut agir par prudence. Au moment où cette action est remarquée publiquement - abattre les populations animales -[...] il y a bien sûr une pression très particulière sur ces données scientifiques initiales […] Le scientifique dit: je ne peux pas exclure que cela évolue dans une direction inquiétante. Et puis le politicien dit: «Cela peut être dangereux». Et le prochain politicien dit: "Nous devons agir". Et puis les médias demandent: "Que se passe-t-il? Quelqu'un a parlé de quelque chose de dangereux ? Et nous voyons certaines actions. Maintenant, nous voulons savoir." Ensuite, cela suit son cours dans les médias. [...]
Hennig: Au début, on ne savait pas exactement ce qui inquiétait tant les autorités danoises. Il y avait de vagues indications que la réponse des anticorps au virus après une telle mutation pourrait être moins efficace si ce variant se propageait davantage. Nous en savons un peu plus maintenant. Nous avons des données que les autorités danoises souhaitent publier aujourd'hui. Regardons cela de plus près. De quel genre de changements parlons-nous et quels sont leurs effets?
Drosten: Cette protéine de surface a toujours des mutations. Et chaque mutation de la protéine de surface vaut le coup d'œil. Mais maintenant, nous savons par expérience que cette protéine de surface a une certaine plasticité. On n’est pas toujours obligé de s’alarmer simplement parce qu'il y a un changement quelque part. Néanmoins, nous pouvons peut-être résumer brièvement ce virus du cluster 5 - comme je l'ai dit, les autres clusters ont également des changements similaires, mais moins nombreux - le virus du cluster 5 présente quatre changements majeurs dans la protéine de surface. L'un est une dilution, c'est-à-dire un petit écart. Deux acides aminés ont été perdus dans ce que l'on appelle l'extrémité N-terminale, c'est-à-dire au début de la protéine. C'est une partie dont nous ne connaissons pas vraiment le fonctionnement. Nous ne savons pas non plus ce que signifie réellement cette perte de ces deux acides aminés.
Chez d'autres coronavirus, nous le savons: le N-terminal fournit une formation supplémentaire pour certaines structures d'affinité, surtout dans la muqueuse intestinale, en particulier d'où vient le virus, chez les chauves-souris. Et il se pourrait très bien que ce virus n'ait plus besoin de trous dans l'extrémité N-terminale, dont il aurait peut-être eu besoin chez les chauves-souris, maintenant qu'il peut se payer l'homme. Cela ne dérange pas du tout le virus. Quelque chose comme ça n'est que pure spéculation [en précisant quand même] j'ai eu une expérience similaire avec d'autres coronavirus. Mais cela ne s'applique pas explicitement à ce virus. Ensuite, il y a un autre changement qui est perceptible, c'est un changement dans le domaine de liaison au récepteur. Alors là où le virus se fixe vraiment sur le récepteur d'entrée des cellules. Il y a un changement à un point de clivage, mais pas exactement au point de clivage, mais à quelques positions de celui-ci. Il n'est pas considéré comme très pertinent pour le moment.
Et il y a un autre changement directement dans le domaine transmembranaire, où la protéine est attachée à la surface du virus. En fait, cela n'est pas considéré comme très pertinent. Par conséquent, nous devrions nous concentrer sur une mutation, celle du domaine de liaison au récepteur. Cette mutation n'est pas apparue au Danemark pour la première fois dans cette épidémie. Des collègues en Hollande, qui compte de nombreux élevages de visons, ont également observé cette mutation. Cette mutation s'est développée indépendamment les unes des autres dans plusieurs foyers, dans au moins trois foyers aux Pays-Bas, et a également disparu à nouveau, mais n'a pas duré là-bas. N'a pas non plus augmenté en termes de quantité. Cela est en partie dû au fait que ces virus, ces épidémies dans les élevages de visons, ont été stoppés par l'abattage. On ne sait pas comment ça se serait passé si cela s'était propagé.
Ce que vous avez maintenant au Danemark est à nouveau un développement indépendant. Soit dit en passant, nous parlons de convergence, donc si la même caractéristique apparaît indépendamment l’unes des autres en parallèle dans des événements qui ne sont pas directement liés ou dans des contextes génétiques, c'est la convergence. Cette caractéristique est apparue de manière convergente au Danemark pour au moins la quatrième fois. Peut-être y a-t-il eu encore plus d'événements en Hollande. Au Danemark, la transmission de ce virus muté à l'homme a également été limitée. Comme on le sait, cela s'est produit à partir de ce clade 5 en août et septembre. Si j'ai bien vu, il n'y a plus de nouvelles découvertes en octobre. Cela dit, cela ne semble pas être quelque chose qui continue de se propager chez les humains maintenant, mais plutôt quelque chose dont […] on s’inquiète et qu’on préfère [éliminer] en abattant. La question est: pourquoi cela se produit-il de manière convergente chez le vison? Et pourquoi n'est-ce pas déjà présent chez les humains?
Le virus est présent dans les visons à différents endroits et la même caractéristique apparaît encore et encore. Il semble y avoir une pression évolutive sur le virus, de changer dans cette direction car cela pourrait lui être utile. Mais les gens du monde entier sont bien plus infectés que les visons. Alors pourquoi le virus n'a-t-il pas développé cette même propriété chez l'homme il y a longtemps si elle est utile? La réponse vient de la structure du récepteur en comparaison entre le vison et l'homme. Le vison a dans son récepteur cette mutation convergente exactement là où ces mutations se produisent, une différence par rapport à la même molécule chez l'homme. Il y a un résidu d'acide aminé, un résidu de tyrosine, qui s'oppose également à une tyrosine sur la protéine virale, qui sont deux acides aminés épais se bousculant. Cela ne correspond tout simplement pas bien à la façon dont la molécule est construite. Il n'y a pas beaucoup d'espace, c'est serré. Et c'est ce à quoi le virus réagit ici.
Il évolue beaucoup plus vite que l'hôte, avec une clairance, une évasion moléculaire par échange d'un acide aminé. La tyrosine est donc remplacée par la phénylalanine, qui s'adapte alors mieux. Cette pression évolutive n'existe que chez le vison et non chez l'homme. Les humains n'ont pas cet acide aminé gras à ce stade. C'est une bonne explication de la raison pour laquelle cela se produit plusieurs fois en parallèle et pas chez l'homme. Ensuite, c'est souvent le cas lorsque vous changez d'hôtes, donc la question est-ce toujours utile ou est-ce même maintenant un inconvénient? Il y a là certaines données biochimiques. Une étude a été faite. En utilisant une technique appelée affichage de la levure, c'est-à-dire la numérisation de la levure, de nombreuses mutations différentes qui sont possibles dans cette protéine de surface ont été essayées. Si cette mutation se produit à ce stade sur la protéine de surface et que celle-ci est rapprochée du récepteur humain, alors il y a une augmentation de la force de liaison entre la protéine de surface du virus et le récepteur. Au début, vous penseriez que cela se lie mieux.
Hennig: ça n’a pas l’air bon.
Drosten: Exactement. On dirait que le virus s'est amélioré. Mais cela peut aussi être une erreur. Une liaison améliorée n'est pas toujours une liaison plus efficace pour toute l'infection. Parce qu'un virus comme celui-ci doit être capable de lâcher le récepteur au cours de l'infection. Il y a donc un optimum. Non pas: meilleure est la liaison, mieux est l'infection, mais il existe une fourchette optimale. On peut peut-être dire aussi que le virus a quitté sa gamme optimale du fait de cette mutation et se reproduirait donc probablement un peu moins bien dans les cellules humaines. Les scientifiques qui étudient actuellement ce virus au Danemark […] ont publié un document de travail. On peut également voir un indice. Donc, si on met ce virus en culture cellulaire et le laisse se répliquer par rapport à d'autres virus, on peut penser qu’il se multiplie vraiment un peu moins bien. Et ce sont des cellules, dans ce cas des cellules rénales de singe, mais leur récepteur est comme celui des humains et non comme le vison. Ce virus muté se développe un peu plus hors du vison. Tout d'abord, c'est une bonne nouvelle pour sa propagation chez l'homme.
Hennig: Cela veut dire, parce qu'il y a maintenant douze cas chez l'homme [...] de cette mutation chez le vison, vous dites qu’il y a une chance que cela n’aboutisse pas, car il n'a pas changé de manière optimale pour les humains comme hôtes?
Drosten: Ce serait aussi mon avis. C'est vrai qu'il y a douze cas. Mais cela fait maintenant douze cas connus et probablement douze cas faisant l'objet d'une enquête. En réalité, il y en aura plus. Donc, ce jeu de nombres ne vous mènera peut-être pas très loin.
Hennig: Mais il n'y en a pas 4 000 connus.
Drosten: Exactement. Ce n'est pas quelque chose qui est endémique pour le moment. Incidemment, il peut ne plus se propager du tout. Il est fort possible qu'il ne circule plus chez l'homme. Nous devons nous en tenir à cela. Cela ne semble donc pas bien se développer. Et puis il y a une autre découverte. C'était en fait la raison du message d'alarme. À savoir, que les anticorps des personnes qui ont eu une infection par le SRAS-2, ou plutôt le sérum neutralise ce virus du vison moins bien qu’il ne neutralise le virus humain. La puissance de ces anticorps contre le virus est moindre. C'est une mauvaise nouvelle pour le moment. Nous devrons peut-être les examiner de plus près. Et puis nous devons regarder ce qui en a été fait dans les rapports publics, à savoir ce message que peut-être cela signifierait que le vaccin ne fonctionne plus correctement.
Hennig: une chose après l’autre. Les chercheurs danois ont examiné les anticorps […] Le titre d'anticorps, c'est-à-dire combien d'anticorps une personne possède, [dans] le plasma de ceux qui ont guéri, a été mis en relation avec le virus.
Drosten: Exactement. L'intensité de la réaction peut également être quantifiée. Nous parlons d'un titre. Le sérum des guéris est mis en relation avec le virus, une fois le virus du vison et un virus humain normal et on compare. Dans ce cas, il s'agit de tests de laboratoire préliminaires. Les scientifiques danois écrivent eux-mêmes qu'il s'agit d'un travail en cours. Il ne s’agit là que d’un bref résultat provisoire. Le sérum de neuf personnes guéries a été prélevé. Ensuite, on a délibérément choisi ceux qui avaient peu d'anticorps, quelques-uns qui étaient au milieu et certains qui avaient beaucoup d'anticorps. Il n'y a pas de différences majeures entre les moyens et ceux avec de nombreux anticorps. Des différences peuvent être observées chez ceux qui ont peu d'anticorps. Et avec deux sur neuf au total, il y a une différence de plus de quatre fois dans le pouvoir neutralisant de ce sérum contre le virus du vison par rapport au virus humain. Ce n'est pas grand-chose, je dois dire. Les différences quantitatives sont initialement faibles. La proportion de ceux qui ont subi une perte pertinente - c'est-à-dire, dans le test de neutralisation, lorsqu'il y a une perte supérieure à quatre fois celle-ci est appelée perte pertinente - c'est-à-dire que la proportion numérique de ces personnes auxquelles cela s'applique est faible. Il est également à noter que c'est particulièrement le cas avec les faibles concentrations et non les fortes. Cela ne doit donc pas nécessairement être un effet systématique. Il se pourrait aussi que ce soit un ajout, un effet marginal dans une expérience de laboratoire qui peut ne pas entrer en jeu dans la vie réelle. Vous devez faire beaucoup plus de recherches pour confirmer si c'est vraiment le cas. Politiquement et stratégiquement, les gens ont agi par prudence parce que les données scientifiques laissent entrevoir qu'une situation dangereuse peut s'être produite.
Hennig: Si tout disparaît, cette mutation chez l'homme, alors ce ne serait probablement pas si important que la réaction des anticorps fonctionne toujours ou non.
Drosten: Alors ce n'est pas si important pour les gens de toute façon. La question est, bien sûr, voulez-vous une source aussi stable chez le vison? C'est pourquoi ils ont abattu par prudence. Quand on considère à quel point cela est important pour les humains, il faut également dire quand de telles infections se produisent de temps en temps... C'est un petit changement dans la protéine de surface. Et le virus est apparemment un virus qui se réplique moins bien chez l'homme, du moins selon les données de culture cellulaire. Donc cela ne durera pas, et ceux qui en seront affectés auront probablement une évolution encore plus bénigne car le virus ne se réplique pas aussi bien. Donc fin de l’alerte.
La question est, bien sûr, ce qui se passe si ce virus s'adapte aux humains, c'est-à-dire qu’il se produit une mutation supplémentaire à un autre point, de sorte qu'il se réplique ensuite assez bien à nouveau, mais a toujours cette mutation originale. Et qu’il se propage ensuite chez les gens de manière incontrôlable. Et nous vaccinons contre un virus pendant qu'un autre virus circule qui a une protéine de surface différente. Le vaccin protègerait-t-il toujours? […] Les données de laboratoire sont relativement pauvres à ce sujet. Je crois que tout est désormais sous contrôle. Ensuite, bien sûr, on peut se demander: est-ce une différence quantitative pertinente? Je pense que nous [...] ne pouvons plus que spéculer à ce sujet.
Hennig: Ce n'est peut-être pas nécessaire.
Le variant N439K
Drosten: Oui, j'espère que ce n'est pas nécessaire. Il y a une autre étude intéressante qui a examiné une mutation différente, apparue chez l'homme. La semaine précédente, nous avons parlé du fait qu'il existe une mutation apparemment adaptative qui a également été étudiée en laboratoire, la mutation D614G.
Hennig: répandue en Europe.
Drosten: Exactement, qui est maintenant pratiquement partout. Maintenant, il y a une autre étude en preprint. Elle a examiné une autre mutation établie chez l'homme en plus de la mutation D614G. C'est une mutation […] à la position 439, il y a un échange complètement différent en cours, y compris dans le domaine de liaison au récepteur. C'est pourquoi ces auteurs s'y sont particulièrement intéressés et en ont fait une étude approfondie. Donc, jusqu'à l'observation clinique des données de charge virale, en commençant par la structure protéique puis par de nombreuses analyses de laboratoire, on a regardé en quoi consistait cette mutation. C'est peut-être une manière intéressante de réfléchir à la manière de gérer ces mutations dans l'évaluation.
Hennig: Dans quelle mesure?
Drosten: Il s'agit d'une étude menée par un consortium international : Angleterre, États-Unis, Suisse et également Italie.
Hennig: Et Écosse.
Drosten: L'Ecosse, exactement, est également là. Ils ont d'abord examiné un grand nombre de virus en fonction de la séquence et ont demandé: Où existe-t-il des mutations dans le domaine de liaison au récepteur? Un domaine particulièrement important. Et puis identifié plusieurs de ces mutations. On s'est concentré sur l'un parce qu'elle est remarquable en raison de son emplacement dans le domaine de liaison au récepteur et également en raison de sa propriété biochimiquement prédite de renforcer la liaison au récepteur.
Hennig: Donc, au récepteur ACE2 chez l'homme qui absorbe le virus.
Drosten: Exactement. La mutation est une mutation asparagine-lysine en position 439. On peut maintenant dire que c'est l'un des mutants de liaison aux récepteurs les plus courants en circulation. C'est un virus qui est apparu en mars. A été vu pour la première fois en Écosse, d'ailleurs seulement rétrospectivement, donc séquencé à partir d'un échantillon de mars. [...] Ensuite, ce n'était plus perceptible. Donc c'est parti. Mais ensuite, il est réapparu, d'abord en Roumanie, puis en Norvège et a depuis circulé dans de nombreux pays européens. Soit dit en passant, nous l'avons déjà séquencé ici en Allemagne, dans le nord de l'Allemagne et aussi à Berlin.
Depuis août, je dirais que nous le remarquons. Mais c'est en arrière-plan. Ce n'est donc pas un virus dominant, cela arrive très rarement. Et il ne semble pas - à la fois dans le monde et en Allemagne - qu'il se multiplierait avec le temps par rapport aux autres virus. Il est juste là. La question est: qu’en penser ? On peut maintenant examiner, biochimiquement [...]. Comme prévu, dans une autre étude, ces auteurs ont également constaté qu'il se lie plus fortement au récepteur. Et deux fois plus fort, quoi que cela signifie. Il faut faire attention là aussi. Dans le domaine de la biologie moléculaire, on pense souvent en dimensions non linéaires et un facteur de deux n'est rien du tout. Ce qui nous intéresse, c'est un facteur de dix à la puissance de deux, c'est-à-dire un facteur de cent. C'est souvent ce qui est pertinent en biologie. Mais ce n'est pas forcément le cas ici. Il faut dire que ce sont des dimensions linéaires, un facteur de deux pourrait également être important dans une telle interaction protéique.
Hennig: Il s'agit de la question de savoir à quel point le virus serait infectieux, contagieux, facilement transmis?
Drosten: Toutes ces choses: est-ce que ça fait une maladie grave? Est-ce plus transmissible? Aussi la question qui a maintenant été posée dans le cadre de cette étude danoise: que font les anticorps? Les anticorps peuvent-ils neutraliser mieux ou moins bien? Une chose a été trouvée. Ça lie un peu plus fort. Ce qu’on a alors fait - c'est peut-être un peu inhabituel pour de telles études – on a examiné les patients. [...] Ils ont examiné des patients, 406 patients atteints de cette mutation. Par rapport à près d'un millier, soit 978 patients qui ne présentent pas cette mutation. Et regardé les données de charge virale, plutôt les valeurs Ct, dont nous avons déjà parlé ici à plusieurs reprises. Et ce que vous voyez, les patients porteurs de la mutation, le virus muté, ont en moyenne 0,65 unité Ct de moins.
[...] Une valeur Ct inférieure signifie une charge virale plus élevée. En moyenne, une différence Ct est un doublement. Et la différence observée ici en moyenne est de 0,65 unité, soit un peu plus d'un quart de différence de charge virale. Ce n'est rien, cliniquement - virologiquement, un tel facteur qui en ressort ne signifie rien. Pas même un doublement. Alors la question est: est-ce réel? Les auteurs ne répondent pas tout à fait à cette question dans cette étude. Ensuite, vous devez commencer à interpréter. Il y a une interprétation que je voudrais simplement considérer en tant que virologue clinicien.
Ce sont des données qui ont été créées lors de la première vague. En Angleterre, où cela a été principalement examiné, la capacité de test s’est développée au cours de la première vague. […] Cela signifie: pendant que la mutation apparaissait, la capacité de test s'est de plus en plus améliorée. Les patients ont pu être testés de plus en plus tôt pour cette maladie infectieuse. Mais maintenant nous savons: plus nous testons tôt, plus la charge virale est élevée.
C'est un exemple typique de confusion dans l'analyse statistique. Il n'y a pas eu de contre-correction. La question de savoir si, avec l'apparition de la mutation dans la population, cette population totale a également été testée de plus en plus tôt - par rapport au moment de l'apparition des symptômes. Et si cela ne peut pas être expliqué par le fait qu'il semble y avoir une très faible augmentation de la concentration de virus. Nous devons en fait considérer cela ici dans le cadre des possibilités. L'enquête sur la culture cellulaire qui a également été réalisée dans cette étude ne permet de tirer aucune conclusion. Dans certaines expériences, il semble que les virus se répliquent avec exactement la même efficacité. Dans d'autres expériences, il semble qu'un virus commence à se répliquer plus tôt que l'autre. Et après un certain temps, les deux reviennent au même niveau. En tant que personne qui a également l'expérience de ces expérimentations, je ne peux pas faire de différence entre elles. Et c'est ce que disent les auteurs en principe. Ils sont autocritiques et disent qu'il n'y a en fait aucune différence dans le test de laboratoire. Il faut ensuite clarifier cette dernière question, que les auteurs ont également commencé à clarifier, à savoir sur les différentes possibilités de neutralisation. C'est là qu'il devient un peu difficile de comprendre ce que les auteurs ont fait, du moins pour les profanes.
Ce qui a été fait, c'est que l'on a recherché des différences dans l'activité des anticorps. Les sérums ont été prélevés sur des patients qui avaient eu la maladie et ils ont été mis en relation avec les deux types de virus, c'est-à-dire avec le virus d'origine et avec le virus modifié. Mais on a testé différemment. Vous n'avez maintenant fait qu'un test ELISA, c'est-à-dire un test d'affinité et non un test de neutralisation. Dans ce test, vous pouvez voir que chez 7,5% des patients qui ont été examinés - près de 450 patients ont été examinés - vous pouvez voir une petite différence dans l'évaluation du test ELISA. Vous pouvez voir la différence lorsque vous faites une série de dilutions - c'est vraiment quelque chose pour les passionnés de laboratoire - lorsque vous testez une série de dilutions de ces sérums de patients avec l'ELISA, une courbe dose-rayon d’action est créée. L'aire sous la courbe, si l'on compare le virus de type sauvage et le virus mutant, donc il y a un changement dans l'aire sous la courbe d'un facteur de deux chez 7,5 % des patients testés. Ceci est rapporté comme un résultat scientifique. Mais en tant que virologue de laboratoire expérimenté, on peut dire qu’on a provoqué un effet qu’on voulait voir. L'extrême a été interprété dans les données de laboratoire. Au cours des tests cliniques quotidiens, vous ne regarderiez pas de très près. Parce que selon l'expérience clinique, ce n'est pas une différence pertinente. Pour moi, ces données ne semblent pas être une différence pertinente.
Hennig: Cela signifie que si vous traduisez cela pour nous, il ne peut pas être déduit de cette mutation, malgré une capacité de liaison éventuellement améliorée, que les personnes ayant survécu à la maladie ne peuvent plus bien réagir à cette mutation avec les anticorps neutralisants qu'elles ont formés, ni qu'elle est plus pathogène ou est plus contagieux?
Drosten: Vous posez exactement la bonne question ici. Ils utilisent le mot anticorps neutralisants. C'est crucial. Cela est-il le premier signe de dérive du virus contre l'immunité de la population et contre une éventuelle immunité? un premier signe d'avertissement que le virus est en train de changer? Telle est la grande question ici. Jusqu'ici, nous avions dit qu'un test ELISA et non un test de neutralisation avait été utilisé. Vous avez déjà évalué le signal si soigneusement que vous obtenez vraiment la dernière petite différence de ce que vous pouvez. Vous ne feriez pas cela dans la pratique clinique de routine. Et puis il y a la question d'un effet de neutralisation. Ce qu’on a fait alors: on a testé des anticorps, des anticorps monoclonaux. Il existe désormais des banques entières d'anticorps monoclonaux qui peuvent être obtenus en laboratoire. Ainsi, un grand nombre d'anticorps monoclonaux ont été obtenus, testés et vus, dont certains présentent en effet une perte d'activité contre ce mutant.
Hennig: Ce sont les anticorps qui devraient également être utilisés en thérapie, espère-t-on. Pour lequel il existe en fait une habilitation d’urgence aux États-Unis.
Drosten: Exactement. Il y a ces cocktails d'anticorps. On dit toujours que deux ou trois anticorps sont mélangés. Ce sont des anticorps monoclonaux qui sont produits par biotechnologie et peuvent maintenant être obtenus et testés. Et puis on a vu qu'avec certains de ces anticorps, il y a une perte d'efficacité. Ceci est également inclus dans les résultats de l'étude. Cela semble également un peu discutable, un peu comme un message d'alarme. Mais maintenant, vous devez regarder attentivement. Les auteurs vont maintenant plus loin et font ensuite ces tests de neutralisation. Ce qu'ils ne font pas, cependant, c'est faire également des tests de neutralisation avec les patients qui ont précédemment été testés avec le test ELISA. Cela n'a pas été fait dans l'étude. Il faut être clair: un anticorps monoclonal n'attrape le virus qu'en un seul endroit, tandis qu'un sérum d'un patient immunisé est un mélange d'anticorps. Nous n'avons pas d'anticorps monoclonaux dans notre sang, mais un mélange polygonal d'anticorps. Ils attrapent le virus à de nombreux endroits en même temps. Et un seul de ces endroits a changé ici dans le virus. C'est la restriction qu’il faut faire ici.
Jusqu'à présent, cette étude n'a pas réellement testé si la situation réaliste que l'on trouve dans le sérum d'un patient, si l'on voit un affaiblissement de la force des anticorps. Et sur la base de ce que vous voyez dans le test ELISA, ma prédiction serait: Non, vous ne verrez pas cela. Je pense que c'est un travail de très haute qualité, mais ce n'est pas encore entièrement achevé. Cela mûrira dans le cadre de l’évaluation. Je suppose que par sa qualité, ce papier sera certainement soumis à une revue de très haute qualité. [et] accepté. C'est un excellent travail, mais ce travail doit encore mûrir. […] Alors on pourra peut-être lire la conclusion que ce mutant ne peut pas encore provoquer une réelle atténuation dans un vrai sérum. C'est mon espoir et aussi mon attente, je dois dire, avec toute mon expérience.
Hennig: Cela signifie que la réponse immunitaire naturelle, si elle fonctionne, pourrait offrir un avantage. Mais qu'est-ce que cela signifie réellement, parce que vous avez mentionné les anticorps monoclonaux, pour de telles thérapies? Et qu'est-ce que cela signifie pour le développement de vaccins?
Drosten: Cela ne veut rien dire de mauvais pour moi en termes de développement de vaccins. Je ne m'attends pas à ce que ce virus mutant […] soit beaucoup plus difficile à attaquer avec un vaccin. Parce que le vaccin est une vaccination active, il [provoque] une réponse polygonale. Ici aussi, nous obtenons un mélange d'anticorps dans notre sérum. [qui] touchent le virus à de nombreux endroits en même temps. Avec ces anticorps monoclonaux, qui sont maintenant également développés comme sérum thérapeutique, c'est exactement la raison pour laquelle ils sont administrés en cocktail. Ne pas donner un seul anticorps, mais toujours un mélange de deux ou trois anticorps. Précisément parce que nous savons par expérience que même chez un patient traité avec un seul anticorps contre la maladie active, le virus échappe à la pression immunitaire de cet anticorps monoclonal. Parfois, des mutants évasifs surviennent chez un seul patient au cours du traitement. Pour éviter cela, on met plusieurs anticorps […] En règle générale, cette formation de mutants alternatifs peut être empêchée. Fait intéressant, car les virus ne sont pas des organismes sexuels. Mais c'est là que nous entrons vraiment dans la biologie évolutionniste. Je ne pense pas que nous puissions aller aussi loin ici maintenant.
[...] Également dans cette étude, que je considère actuellement comme l'une des meilleures études traitant d'un mutant viral déjà identifié - au fait, j'ai oublié de mentionner que les scores cliniques ont également été comparés ici, c'est-à-dire les critères d'évaluation qualitatifs cliniques, où on peut classer si les patients avec ou sans cette mutation ont une évolution différente, même là aucune différence n'a été observée. À partir d'aujourd'hui, en incluant cette nouvelle grande étude, on peut dire: il y a le mutant D614G. Il a une plus grande capacité de propagation, mais pas d'effets pathogènes différents, pas d'effet immunitaire, donc pas de disposition différente à réagir au système immunitaire. Rien de nouveau n'a été ajouté maintenant. Ce mutant 614 à l'époque a été créé si tôt qu'il n'est plus pertinent. C'est essentiellement le virus mondial auquel nous sommes confrontés actuellement. Autrement dit, aucun changement pertinent jusqu'à présent.
Hennig: Et le vaccin à ARNm dont nous avons parlé au début pourrait être adapté très rapidement de toute façon, parce qu'il a un principe modulaire?
Drosten: Oui, c'est exact. Ces vaccins à ARNm sont plus faciles à adapter que d’autres vaccins actuellement en essai clinique. Mais chaque changement que vous apportez à un vaccin doit bien sûr être réexaminé cliniquement. Beaucoup de temps passe à nouveau. Et le gain de temps pour changer l'ARNm par rapport à un vaccin à virus porteur - c'est-à-dire de l'ordre de quelques semaines - cet avantage de temps ne compense pas la perte de temps générale due à l'examen clinique.
Hennig: Vous feriez-vous vacciner si ce vaccin recevait une habilitation d'urgence?
Drosten: Oui, immédiatement. Alors, vraiment sans hésitation. Oui, c’est évident.
Les zoonoses
Hennig: Nous avons eu beaucoup de bonnes nouvelles aujourd'hui, ce qui est une bonne nouvelle. Enfin, je voudrais jeter un autre regard sur les animaux, car les zoonoses sont un sujet qui a gagné un peu en importance et en intérêt dans le contexte de la pandémie. Quel rôle les animaux jouent-ils en général comme réservoir possible du virus? Nous avons vu que les furets sont réceptifs et maintenant, les visons [...]
Drosten: les visons sont des carnivores, c'est-à-dire des prédateurs. Ces prédateurs en général sont sensibles au virus. Nous savons que les chiens et les chats sont également réceptifs. Les furets sont réceptifs. Ce sont tous des prédateurs. Ainsi les visons. De même, les chiens viverrins et les chats rampants d'Asie, où le virus du SRAS-1 a déjà été découvert, seront également réceptifs. Tout cela indique une histoire d'origine très similaire. Donc, certainement une source dans la chauve-souris, avec une forte probabilité également un animal carnivore comme hôte intermédiaire, nous pouvons déjà penser dans cette direction. Nous n’avons pas de données de la Chine, de quel type il s'agit maintenant. Nous avons souvent parlé du fait que les chiens viverrins y sont également élevés pour leur fourrure. Mais nous ne le savons pas en l'absence d'études. Mais cela ne veut pas dire que l'élevage bovin et porcin est en danger ici. Ce ne sont pas des carnivores. C’est un ordre de mammifères différents, dans ce cas des ongulés […] au sens large, qui, d'ailleurs, comprend également les dauphins.
Hennig: Avec leurs beaux sabots...
Drosten: Exactement. Ce n'est pas si intuitif parfois. Ces mêmes animaux, nos grandes espèces de bétail, ne présentent pas ce type de sensibilité au virus SRAS-2. Nous n'avons plus à nous inquiéter autant maintenant.
Hennig: Les porcs ont d'autres coronavirus.
Drosten: Exactement. Il y a quelques connotations intéressantes. Le hamster, par exemple, est un bon animal de laboratoire, il est dans un département de mammifères complètement différent. Il est plus proche des rongeurs et donc à nouveau des primates. Les rongeurs sont à nouveau plus proches des primates que tous ces autres animaux cités, c'est-à-dire les carnivores et les ongulés. Il y a également des écarts par rapport à la règle. Fondamentalement, il n’en est pas ainsi : plus deux mammifères sont éloignés, moins il est probable que ce virus puisse provoquer une infection croisée. Il y a des ruptures dans ce principe, malheureusement. Mais revenons à votre question : nos grandes espèces de bétail ne sont pas touchées.