Drosten: […] Une découverte très importante pour moi est que l'interprétation originale de la distribution de la charge virale dans les groupes d'âge n'a pas du tout changé. Et que la vision clinico-virologique s'est peut-être révélée fiable. C'était comme ça à l'époque, on voyait la distribution des charges virales dans les différents groupes d'âge. […]
On voit essentiellement avec les très jeunes enfants, de l'âge de la maternelle et des tout-petits: la charge virale est à une limite qu'on la qualifierait d’inférieure, une très petite diminution. Les autres, les enfants plus âgés, les étudiants, tout cela est dans une gamme de fluctuations. En tant que virologue clinicien, vous diriez que vous ne pouvez rien en tirer.
Nous avons également la règle empirique, un demi-écart de niveau de log, c'est-à-dire environ un facteur de trois, peu importe à la hausse ou à la baisse. Les autres fluctuations sont tout simplement trop importantes. Les charges de virus en soi sont également soumises à certains processus de distribution. Celles-ci conduisent au fait qu'un simple doublement ou quelque chose du genre ne peut pas être évalué comme pertinent, ce sont simplement des valeurs empiriques.
Ensuite, il y a le fait que vous parlez maintenant spécifiquement de ces plus jeunes enfants et de leur charge virale, qui est divisée par trois. Vous l'avez vu au tout début. Mais vous devez savoir ce qui se cache derrière cela dans le laboratoire. Si vous avez vu la taille d'un écouvillon chez un adulte par rapport à un écouvillon pédiatrique, par exemple, il est très clair que les échantillons contiennent moins de virus chez les enfants. Vous devez en tenir compte. Il faut donc s'attendre dès le départ dans un test de laboratoire qu'un enfant aura toujours un peu moins de charge virale. Parce que dès le début, nous n'obtenons que la moitié du virus d'un enfant avec un petit écouvillon. Et puis c'est comme ça, tous ceux qui ont des enfants savent que vous ne pouvez pas faire de prélèvement du nasopharynx sur un enfant sans qu’il proteste. Ça fait mal.
Hennig: La plupart du temps, vous le faites dans la gorge.
Drosten: Exactement. Vous le faites simplement par la bouche, au fond de la gorge. Ou certains le font juste à l'avant du nez. Et nous savons que ces échantillons contiennent moins de virus qu'un écouvillon du nasopharynx. Plus les enfants sont petits, plus le taux de frottis non optimaux est élevé. Tout cela s'ajoute à l'image globale à laquelle on peut s'attendre dans une situation biologique où tout le monde a la même quantité de virus.
Mais là où le préanalytique, comme on dit en laboratoire, présente de telles insuffisances qu'on s'attend à une légère diminution de la charge virale dès le plus jeune âge. Nous l'avons vu dès le début, lorsque notre prépublication était décriée dans la presse [alors que] nous écrivions qu'il se pourrait que les enfants soient aussi contagieux que les adultes. Cela s’est alors transformé en: « Drosten prétend que les enfants sont tout aussi contagieux que les adultes, et c'est pourquoi les écoles sont maintenant fermées ». Il s'agit bien entendu d'une certaine forme de condensation d'informations qui n'a pas été donnée de cette manière.
À l'époque, dans la version originale de notre premier preprint, nous avions écrit que dans ces circonstances, il fallait faire attention à l'ouverture totale des écoles. C'est ce que nous avons dit. C'était à l'époque où ils envisageaient d'ouvrir des écoles, après le premier lockdown. Nous n'avons rien dit de plus que: Compte tenu de cette impression, vous devrez peut-être réfléchir une seconde fois avant de rouvrir sans restrictions.
Hennig: […] Vous avez dit qu'en moyenne, la charge virale chez les enfants est trois fois inférieure. Si vous lisez cela en chiffres, vous dites que dans le cas des prélèvements de gorge ou des prélèvements nasopharyngés, les adultes ont en moyenne 2,5 millions de copies de matériel génétique et les enfants 800 000. Pourtant, pouvez-vous expliquer à nouveau pourquoi vous dites que ce n'est pas une si grande différence?
Drosten: Vous pouvez être habitué aux échelles de nombres linéaires dans votre expérience quotidienne. Disons 2,5 millions d'euros contre 800 000 euros. Oh, c'est toute une différence. Mais ce n'est pas ce que c'est sur une échelle de nombres logarithmiques. Nous examinons donc en fin de compte des valeurs comprises entre dix et la puissance de zéro à dix jusqu'à la puissance de dix, et notre numérateur ici est l'exposant de dix. En ce sens, une valeur de 250 000 et une valeur de 800 000 sont absolument du même ordre de grandeur. L'un est un peu plus de dix pour le sixième, l'autre est un peu moins de dix pour le sixième. La différence est d'environ un demi-log.
C'est maintenant le domaine à partir duquel on commence à se demander si cela peut signifier quelque chose. Dans le cas des charges virales, en dessous de cela, nous disons que ce n'est pas pertinent, les différences ne sont tout simplement pas telles qu'elles déclenchent des effets biologiques. Ce n'est pas seulement le cas des charges virales, c'est le cas dans de nombreux domaines de la technologie, de la physique et de la chimie. Ce n'est que dans notre compréhension quotidienne que nous pensons souvent de manière très linéaire.
Hennig: En ce qui concerne la question des écouvillons, il m'est venu à l'esprit que nous le savons déjà grâce aux autotests et aux tests rapides: qu'il existe un principe unique, c'est-à-dire que les écouvillons d'une taille unique sont utilisés pour tout le monde. Mais c'est généralement différent avec le test PCR?
Drosten: Oui, c'est différent. Les écouvillons que vous voyez dans le test rapides antigéniques sont des écouvillons qui sont à peu près d’une taille pédiatrique. Les écouvillons réels pour adultes, qui sont utilisés pour les écouvillons nasopharyngiens professionnels, sont nettement plus gros. Nous avons même équilibré ça. Nous l'avons inclus dans la publication d'une étude antérieure.
Nous voulions vraiment voir à quel point la différence est importante lorsque vous utilisez des écouvillons pour enfants et des écouvillons pour adultes. Pour essayer cela et voir combien de matière échantillon est attachée, nous avons fabriqué une solution de glycérol légèrement visqueuse. Nous y avons plongé deux écouvillons, un pour les adultes et un pour les enfants. Nous avons ensuite pesé le matériau qui était collé dessus. C'est environ deux fois, parfois même plus de deux fois, ce qui est attaché à l'écouvillon adulte. Il y a certaines fluctuations car les écouvillons sont bien entendu un peu différents selon le fabricant.
Hennig: Vous avez fait deux choses dans l'étude. Vous n'avez pas seulement examiné la charge virale, c'est-à-dire les copies enregistrées du matériel génétique. Vous avez également essayé de cultiver le virus en laboratoire. Pourquoi?
Drosten: Ce qu’on veut savoir à partir de ces chiffres, de ces données, c’est: où est l'infectiosité? Il ne s'agit pas seulement de comparer les groupes d'âge dans une telle étude de charge virale. Il s'agit avant tout de pouvoir estimer l'évolution des charges virales dans le temps. Donc, à partir de quand le patient est-il réellement contagieux et jusqu'à quand? Jusqu'à quel jour au cours de la maladie? Et les groupes sont-ils tous les mêmes?
Donc, si quelqu'un a des symptômes graves par rapport à quelqu'un qui a des symptômes légers ou aucun symptôme, est-ce en fait la même charge virale? Nous avons déjà utilisé le terme de charge virale. Quelle est la charge virale en fait? La charge virale est que l'ARN viral se trouve dans les voies respiratoires ou dans n'importe quel échantillon. Et si oui, quelle part, c'est-à-dire le quantitatif, c'est-à-dire la charge virale. Cela n'a rien à voir avec tout ce débat, est-ce que l'ARN est un virus? Donc, l'ARN n'est dans la gorge que s'il s'agit d'une véritable infection et si un virus se multiplie vraiment. Mais nous ne pouvons toujours pas dire que si nous détectons une certaine quantité d'ARN, alors c'est la même quantité d'infectiosité.
Il y a des choses au cours de la maladie qui jouent un rôle. Par exemple, des anticorps se retrouvent dans tous les fluides corporels plus tard au cours de l'infection. Non seulement ils nagent sans être impliqués, mais ils collent également à la surface du virus. Il y a les protéines contre lesquelles les anticorps [réagissent]. De cette façon, ils inactivent le virus. Cela signifie que nous avons alors des virus dans les échantillons dont nous pouvons également mesurer l'ARN sous forme de charge virale. La charge virale signifie des copies d'ARN. Seulement, ce virus n'est plus infectieux car il contient des anticorps.
Nous sommes intéressés par une interprétation plus approfondie. Donc pas pour les copies d'ARN, mais pour l'infectiosité. C'est différent. Existe-t-il un virus vivant réplicable dans l'échantillon? Ou est-ce juste ce qui restait de ce virus vivant et réplicable après l'arrivée des anticorps? donc à la fin de l'infection. Au début de l'évolution de l'infection, il y a un effet différent. Nous l'avons déjà décrit ici dans le podcast. À savoir, les cellules du corps qui sont infectées, dans la gorge, par exemple, qui canalisent le virus infectieux, mais aussi le virus brisé. Une infection virale crée non seulement des virus parfaitement réplicables, mais aussi de nombreux accidents.
Ce n'est pas comme nous les humains, où la plupart des processus de reproduction se déroulent bien. En ce qui concerne les virus, la plupart d'entre eux, je dirais cent fois plus, c’est plus frustre. Ainsi, le taux de particules virales brisées qui surviennent par rapport aux particules virales capables de se répliquer dans une telle infection peut facilement être de cent pour un. Cependant, nous mesurons toutes les particules virales dans la PCR. Alors c'est comme ça - en fonction de la vitesse de réplication, en fonction du stade, en fonction du stade d'action du système immunitaire inné: au début de l'infection, il y a de nombreux composants, le ratio est différent. Donc, cette relation entre les copies d'ARN et le virus infectieux. C'est pourquoi, en principe, avant même d'arriver à une évaluation épidémiologique, nous avons besoin d'une étape virologique intermédiaire. Et c'est quelque chose comme un corrélat de l'infectiosité, c'est-à-dire la culture cellulaire.
Nous ne pouvons pas faire cet examen de culture cellulaire tout le temps. Il s'agit d'un test de laboratoire très laborieux. Nous ne pouvons pas faire cela systématiquement avec chaque patient. Ce que nous avons fait ici dans cette étude, c'est: Nous avons pris nos propres données ainsi que les données d'autres groupes. En d'autres termes, d'autres groupes de travail, qui ont chacun comparé comment cette relation entre le nombre de copies d'ARN et l'infectiosité à détecter, c'est-à-dire le virus infectieux, existe en laboratoire. Nous avons maintenant fait cela en nous basant uniquement sur la charge virale. Parce que ce n'est pas non plus une relation linéaire. Ce n'est pas que dix fois plus de copies d'ARN signifient dix fois plus d'infectiosité, il y a simplement des limites. En effet, vous avez besoin de certaines concentrations minimales de particules pour infecter une culture cellulaire. Mais à un moment donné, ce sera suffisant. Donc, à un moment donné, ce sera plus que suffisant. Ensuite, rien de plus n'est ajouté.
En d'autres termes, il y a des effets de seuil et de plafond. Nous obtenons donc davantage une relation en forme de S entre la charge virale et l'infectiosité réelle qui peut être détectée en laboratoire. Nous avons porté l'étude à ce niveau. Nous avons donc généré un modèle de conversion par la validation et des analyses de la littérature, comment nous pouvons passer de la charge virale à une infectiosité projetée liée au laboratoire dans l'échantillon. Attention, dans l'échantillon, pas dans le patient. Disons-le ainsi: entre le résultat du laboratoire et le patient, il y a encore les préanalytiques.
Donc ce que nous venons de discuter, les écouvillons, les différentes techniques de prélèvement, en fonction de l'âge, en fonction de l'état du patient, nous avons une autre incertitude. Mais la meilleure approximation que nous puissions obtenir pour le moment, dans tout ce flou et des insuffisances et en partie aussi de l'humain, est que nous nous convertissons à une infectiosité en laboratoire. Et avec cela, nous exprimons également des choses qui pourraient être plus difficiles à imaginer, et nous l'appliquons à un très grand nombre d'échantillons.
Hennig: […] quand quelqu'un est-il contagieux? Et combien de virus faut-il pour être contagieux? Il y a aussi un nombre qui se démarque énormément[…]. Il s'agit du petit nombre de personnes responsables d'un grand nombre d'infections. Nous en avons déjà parlé. Dix à 20 % des personnes infectées, pourraient être responsables de 80 % des infections. Nous avons déjà discuté de la surdispersion dans le podcast. […]
Drosten: Oui, c'est peut-être quelque chose comme une base virologique pour cette observation de sur-dispersion selon laquelle seule une très petite proportion de toutes les personnes ont une charge virale très élevée. Ce qui est intéressant, c'est que cette proportion est très largement répartie dans les tranches d'âge. Nous avons donc un petit pourcentage de l'ordre de huit ou neuf pour cent dans tous les groupes d'âge qui ont cette charge virale très élevée. Une charge virale dont il faut tenir compte que ce sont des patients vraiment infectieux. Nous avons également un niveau élevé d'infectiosité dans les échantillons de laboratoire, nous devons donc supposer qu'il y a aussi beaucoup de virus infectieux directement dans la gorge et que ces patients sont vraiment capables de transmettre le virus. Malheureusement, cela ne peut pas vraiment être prédit par le fait que quelqu'un a des symptômes, si les symptômes sont sévères, mais ce groupe de patients existe simplement. Nous pouvons déjà dire une chose sur la gravité des symptômes. Ce n'est pas vraiment nouveau non plus. Nous avons examiné un très, très grand nombre de patients nouvellement diagnostiqués dans cette étude, soit plus de 25 000. Il s'agit de la plus grande étude jamais réalisée sur le sujet. C'est peut-être pour cela qu'elle a maintenant été publiée de manière très visible, dans "Science". Avec ce grand nombre, nous avons également un bon nombre de patients avec plus de trois échantillons.
Plus de 4 000 patients nous permettent de comprendre l'ensemble des processus d'infection. C'est important car avec ce type de maladie, avec cette maladie Covid-19, on a en fait toujours vu dans les tout premiers échantillons que le virus baisse lorsque les patients se rendent au laboratoire ou au centre d'examen en fonction des symptômes. Lorsque les symptômes commencent, je ne veux pas dire, il est trop tard, mais la courbe virale est déjà sur le déclin. Cette phase précoce ne peut pas être enregistrée dans les études normales, car comment savoir que vous avez quelque chose?
Mais si vous avez beaucoup de patients, ce nombre énorme de plus de 25 000, alors il y en a qui ont été enregistrés dans le cadre d'un dépistage, par exemple, qui sont vraiment considérés comme présymptomatiques. Dans ces cas, il y a une augmentation de la charge virale. Ils ne deviennent symptomatiques qu'après le premier test. Ensuite, bien sûr, vous continuez à les observer. Ils ont alors des symptômes. Ils devront peut-être même se rendre à l'hôpital plus tard. En d'autres termes, avec un nombre considérable de patients, il est en fait possible de dire d'abord, sans aucune information sur les symptômes, comment les charges virales se développent réellement. Donc, à quelle vitesse la charge virale augmente en moyenne au début et à quelle vitesse elle redescend ensuite.
Vous pouvez également mettre cela dans un modèle mathématique. Ce modèle peut ensuite être utilisé pour classer correctement les nombreux parcours incomplets où on ne voit que le flanc descendant dans le temps […] de sorte qu'ils s'insèrent dans le parcours moyen de ces quelques patients modèles. Ce n'est pas si peu que ça, c'était un nombre entier. Ensuite, vous pouvez faire autre chose. Vous pouvez également inclure des patients dans la même étude pour lesquels vous disposez de données d'observation très précises sur l'apparition des symptômes. Parce que l'apparition des symptômes est quelque chose que nous déclarons simplement, on dit: Ah, d'accord, c'est le jour où les symptômes commencent et voici le pic de la charge virale. Mais en réalité, nous ne pouvons pas le savoir de cette façon. Pensez-y lorsque vous êtes détecté et que quelqu'un vous demande: quand est-ce que les symptômes ont commencé? vous commencez à réfléchir : « Attendez une minute, c'est mardi aujourd'hui, n'avais-je pas le nez qui me grattait samedi? Ou était-ce vendredi soir? »
Hennig: Le fameux mal de gorge du matin.
Drosten: « Je ne me suis senti vraiment malade que dimanche soir en regardant « Tatort ». C'est là que j'ai remarqué que mes jambes me faisaient mal. Mais courir dimanche matin était également épuisant. J'ai dû m'arrêter au bout d'une demi-heure car je n'en pouvais plus... » Alors, quand les symptômes ont-ils commencé? C'est quelque chose que vous pouvez mieux découvrir dans des situations d'étude, où vous avez des groupes de patients plus uniformes qui permettent de reconstruire cela plus précisément.
[Avec du] personnel médical, [...] des médecins ou des infirmières, [...] qui savent décrire les symptômes différemment de quelqu'un qui ne s'occupe pas du tout de médecine [c’est différent]. Et nous avons pu inclure un tel groupe de patients dans l'étude et leur donner également une description très précise de la charge virale. Nous savions donc exactement où se trouvait objectivement, aussi objectivement que possible, l'apparition des symptômes.
À partir de toutes ces choses, nous pouvons maintenant faire de nouvelles déclarations intéressantes. Par exemple, nous pouvons dire que les patients qui doivent être hospitalisés à un moment donné de leur parcours ont toujours beaucoup de virus au moment du pic de charge virale. C'est quelque chose qui a longtemps a été mis en doute. Alors que les patients qui n'ont pas eu à se rendre à l'hôpital, qui sont peut-être asymptomatiques ou qui ont de légers symptômes, la hauteur du pic de charge virale fluctue très fortement. C'est comme ça, les gens qui tombent gravement malades plus tard ont beaucoup de virus au début.
Donc ce pic de charge virale a déjà une certaine valeur informative, seulement nous pouvons difficilement l'utiliser en médecine car nous ne le détectons toujours que par hasard. C'est un autre énoncé de l'étude, on peut nommer deux valeurs numériques pour cela. Avec une évaluation très précise entre le début du symptôme et le pic de la charge virale, on peut dire qu'il y a environ 4,3 jours d'intervalle. Cependant, si nous l'appliquons à un très, très grand nombre de courbes de charges virales et optimisons ainsi le modèle, alors cette plage d'estimation se situe sur une plage de trois jours. En fait, il faut dire de un à trois jours, et ce serait aussi la valeur que je préfère donner ici maintenant. Notre étude montre que la charge virale maximale, l'excrétion maximale du virus, se situe entre un et trois jours avant l'apparition des symptômes. Il s'agit d'un nouveau nombre très important, dont nous avons déjà discuté à plusieurs reprises dans le podcast, qui peut également être confirmé par des études d'observation épidémiologiques: le pic de charge virale est le pic d'infectiosité. Nous revenons ici au début, il est donc évident que la charge virale est également infectieuse en termes de temps. C'est un à trois jours avant l'apparition des symptômes. Et c'est pourquoi cette maladie est si difficile à contrôler.
Hennig: je voudrais revenir brièvement sur ces 9 % des cas examinés avec des charges virales particulièrement élevées. Vous avez dit que cela concerne en fait tous les groupes d'âge et que, malheureusement, il est difficile de faire des prédictions. Cela signifie qu'il y a encore des gens parmi eux qui n'ont pas cette corrélation de devoir aller à l'hôpital plus tard, certains sont sans symptômes ou seulement avec des symptômes légers. Pas seulement des personnes présymptomatiques?
Drosten: Exactement, ils ne sont pas seulement présymptomatiques, il y a aussi des gens parmi eux, et dans une mesure considérable, qui ont au plus des symptômes bénins pendant toute la durée de la maladie. Et il y a aussi des asymptomatiques.
Hennig: Quand vous dites tous les groupes d'âge, cela s'applique-t-il aussi aux très âgés et aux enfants?
Drosten: Oui, bien sûr. Ceci est représenté dans tous les groupes d'âge. Lors du tout premier traitement de ces données préliminaires de laboratoire au printemps, nous avons constaté que les groupes d'enfants les plus jeunes ont également des charges virales extrêmement élevées, tout comme les adultes. Ceci est bien sûr confirmé de nouveau statistiquement. Cela est évident.
Hennig: Et vous avez également examiné à nouveau B.1.1.7 dans l'étude, au cours des derniers mois de l'évaluation.
Drosten: Exactement. [...] Et c'est une autre raison pour laquelle on fait des descriptions très précises, et ce n’est rien d'autre qu’une description très, très précise de paramètres tels que les charges virales. Nous nous demandons tous pourquoi B.1.1.7 est si répandu. Nous avons maintenant été en mesure de fournir une réponse très claire. Nous voyons que les patients B.1.1.7 ont dix fois plus de charge virale que les patients non B.1.1.7.
Nous pouvons dire cela parce que dans le cadre des nombreuses données que nous avons pu évaluer ici, nous avons également pu faire l'appariement de cas à un certain niveau d'évaluation. La sélection ne se fait pas au niveau du patient X par rapport au patient Y car ils sont très similaires, mais nous le faisons par la suite sur la base des données environnementales. [...] Nous pouvons dire la tranche d'âge. Nous pouvons dire à quelle date calendaire ce cas a été diagnostiqué. Et nous pouvons également dire de quel site de test, de quel hôpital ou de quel contexte provient cet échantillon. Et nous pouvons faire une sorte d'appariement par la suite. Nous apparions au sein d'une tranche d'âge, dans un délai de deux ou trois jours et ensuite toujours entre les mêmes points d'acceptation. Pour que nous puissions dire ici que nous avons un cas de B.1.1.7 et ici nous avons un cas de non-B.1.1.7, et tous deux provenaient du même hôpital, dans la même court laps de temps. Et les patients ont à peu près le même âge. Si nous mettons cela les uns contre les autres, nous avons supprimé tous ces facteurs perturbateurs dont nous avons déjà discuté dans les précédents épisodes du podcast[...]. Par exemple, lorsqu'il y a une prise de conscience accrue de la maladie parce qu'un nouveau virus circule. Ensuite, vous faites le diagnostic en moyenne un jour ou deux plus tôt, car lorsque les symptômes commencent, les gens ont simplement peur d'être infectés. Mais ce diagnostic précoce conduit à une augmentation de la charge virale apparente.
Parce que plus on teste tôt, plus on est proche du pic de charge virale. Et bien sûr, nous pouvons écarter ce facteur perturbateur. Et si nous faisons cette exclusion, nous voyons toujours que la différence de charge virale est d’un facteur dix. C'est important. [...] Si quelque chose est différent d'un facteur de trois, alors c'est toujours à notre discrétion d'un demi-log, où nous disons: attention, cela ne veut probablement rien dire. Il y a probablement des explications non biologiques à cela. Alors que si une charge virale, en particulier une charge virale moyenne, s'écarte d'un facteur dix, nous la prenons au sérieux [...]. Pour le confirmer à nouveau, nous avons effectué des études d'isolement viral distinctes, ce n'est pas seulement une partie de notre modèle de conversion, mais nous avons isolé empiriquement le virus pour confirmer que l'infectiosité sous-jacente ne diffère pas. Et nous ne pouvions pas faire la différence.
Donc, malheureusement, c'est parfois le cas avec de telles enquêtes statistiques [...], nous ne pouvons tout simplement pas prouver qu'il y a une différence. […] à l'heure actuelle, nous n'avons aucune raison de penser que l'infectiosité de base des échantillons est différente pour chaque copie d'ARN. Et c'est pourquoi il faut supposer, jusqu'à preuve du contraire, que la charge virale en ARN, la différence, explique une différence d'infectiosité. En d'autres termes, les patients B.1.1.7 sont évidemment plus contagieux.
Hennig: De cette vue d'ensemble, avec l'infectiosité des cultures cellulaires et la charge virale, pouvez-vous également aborder la réponse à la question: Combien faut-il pour être contagieux?
Drosten: Nous ne pouvons pas déterminer une dose minimale d'infection avec cette approche. Cette étude ne convient pas pour cela. Pour ce faire, il faudrait connaître la charge virale exacte des cas index au moment de la transmission. Peut-être que vous pouvez faire des choses comme ça en vous basant sur nos données. Si vous avez des études épidémiologiques de transmission, où vous savez exactement quand et par qui une personne a été infectée et que vous avez également la charge virale chez ce patient index à ce stade. Ensuite, nous pourrions utiliser nos modèles d'historique de charge virale pour aider les épidémiologistes en leur disant: nous pouvons classer cela dans une certaine fourchette où la charge virale doit avoir été le jour de la transmission. Et ce jour de transmission est connu des données épidémiologiques. De telles études peuvent maintenant être rendues possibles par nos données, mais bien sûr, il y a toujours une incertitude. Ce n'est pas maintenant que nous pouvons livrer la clé. C'est un élément supplémentaire qui peut être incorporé dans des reconstructions épidémiologiques.
Hennig: Votre étude est maintenant[...] publiée dans "Science". Mais ce n'est pas encore fini. Vous mettez à jour ces données, non?
Drosten: Nous avons développé un nombre relativement important d'algorithmes d'évaluation pour les données de charge virale. Fondamentalement, ça se poursuit au fur et à mesure que nous continuons à tester les patients. Nous avons maintenant parlé de B.1.1.7. Apparemment, l'excrétion du virus est en fait augmentée avec cet variant. Ce que nous ne savons pas encore de manière concluante, nous sommes toujours en train d'évaluer, c'est si la période d'excrétion peut également être prolongée ou si elle commence plus tôt avec un seuil critique de virus qui devrait alors être évalué comme infectieux. Nous pourrions enquêter sur quelque chose comme ça.
Et nous avons discuté de la question suivante qui se pose au début de cet épisode de podcast: qu'est-ce que le virus 617? A-t-il également une charge virale plus élevée? Ou est-ce que l'excrétion dure plus longtemps? Toutes ces choses peuvent être reconstruites à partir des données de charge virale. Pour moi, il y a aussi un autre exemple important, de quelle façon l'apparition des symptômes est liée au pic d'excrétion. Parce que ce n'est pas le cas non plus, que ces relations doivent toujours rester les mêmes. Imaginons donc qu'avec un variant, le pic d'excrétion soit un peu plus tardif et plus en phase avec l'apparition des symptômes. Cela faciliterait bien entendu le contrôle d'un tel variant. Ce sont bien sûr des paramètres de base du phénomène naturel de l'infection qui nous fascinent lorsqu’il y a des changements. Cela aurait des conséquences directes sur les options de contrôle. En même temps, bien sûr, il faut dire: Heureusement, nous ne resterons pas éternellement dans cette situation, où nous devons comprendre ces petits détails pour contrôler l’épidémie, car heureusement, la vaccination prendra le pas à un moment donné. Nous ne pourrons pas et ne devrons pas contenir complètement ce virus pour toujours, compte tenu de la gravité décroissante de la maladie.
