[...]
La situation au Royaume-Uni
Hennig: En Grande-Bretagne, le taux de vaccination est nettement plus élevé. Près de la moitié de la population a déjà reçu au moins une dose de vaccin. C'est encore loin de l'immunité collective. Aussi parce qu'avec le variant B.1.1.7, il faut supposer qu'une couverture vaccinale de 60 à 70 % n'est pas suffisante car il est plus transmissible. [...]
Drosten: Nous avons maintenant eu un lockdown très strict, qui était accompagné de restrictions de sortie. Il a ensuite été assoupli petit à petit après que l'incidence ait été assez bien contrôlée. Il y a aussi des chiffres très intéressants à ce sujet, deux publications. Une fois de plus, la publication permanente en ligne de l'Office des statistiques nationales. Et puis il y a à nouveau une mise à jour de l'étude REACT-1, où on peut voir les prévalences par âge, c'est-à-dire combien dans le groupe d'âge sont actuellement positifs avec un test PCR. [...] Après avoir été de l'ordre de 4 % chez les écoliers avant Noël dans la deuxième vague, on est maintenant dans la gamme d'un demi pour cent pour les enfants et les adolescents […] Et l'étude REACT-1 fournit des données très similaires. Ainsi, les enfants de 5 à 12 ans sont actuellement infectés avec 0,4%, les 13 à 17 ans, c'est-à-dire les groupes d'âge scolaire plus âgés, avec 0,17%, moins de la moitié. Ceci est intéressant car il y avait probablement plus d’accueil d'urgence pour ces groupes d'âge scolaire plus jeunes. Vous avez plus de taux d'infection. Dans le cas des adultes, nous sommes de l'ordre de 0,2%, soit à nouveau la moitié des scolaires les plus jeunes. [...]
Ainsi, au Pays de Galles, par exemple, les écoles élémentaires sont déjà ouvertes et quelques classes d'examens sont déjà ouvertes. […] Tout le reste sera ouvert à partir du lundi 12 avril. [...] Bien sûr, vous avez des règles d'hygiène, vous avez également des tests. Donc, tout cela est très, très similaire à ce que nous prévoyons de faire en Allemagne [...]. L'Angleterre a donc déjà partiellement mis en œuvre cela et il sera intéressant de regarder. Dans les données, ONS et REACT-1, c'est-à-dire des enquêtes réalisées en mars après l'ouverture des écoles en Angleterre, nous n'avons pas encore de signal clair que l'incidence dans les écoles augmente. C'est un très bon message. Donc ça se pourrait que ça marche. Mais nous devons attendre au moins un autre mois. […]
Je pense que nous sommes maintenant dans une situation très similaire en Allemagne. Nous avons le virus à peu près dans les mêmes proportions dans tous les groupes d'âge. Maintenant, vous devez voir: quel rôle joue l'école? Et bien sûr, il y a maintenant la question: avons-nous les mêmes conditions de départ? Je ne pense pas que nous les ayons comme en Angleterre. Vous devez à nouveau sortir des sentiers battus. Que se passe-t-il réellement en Allemagne et en Angleterre? Ainsi, en Allemagne, nous avons trois millions de cas confirmés par PCR, en Angleterre 4,4 millions. Nous avons un nombre inconnu de cas non signalés dans les deux pays. Ces chiffres non déclarés ont été estimés de temps à autre. Mais la politique de test a souvent changé. Il y a eu de fortes vagues d'incidence. Toutes ces choses changent la situation encore et encore. Vous ne pouvez faire que des estimations très approximatives. Donc, si nous multiplions simplement le nombre de personnes infectées connues par un facteur de quatre – ce qui n’est probablement pas complètement faux quelque part - alors on serait avec un chiffre non déclaré de 12 millions en Allemagne et 18 millions en Angleterre. Ce n'est qu'une hypothèse très approximative, elle n'est basée sur aucune estimation mieux informée. Et les épidémiologistes pourraient donner de bien meilleures informations à ce sujet. Il s'agit simplement de faire des comparaisons approximatives.
Ensuite, il y a une énorme différence entre les vaccinés. Nous avons donc, si nous disons vaccinés, des personnes qui ont déjà reçu au moins une dose, il y en a 13 millions en Allemagne et 32 millions en Angleterre. C’est une énorme différence. Soit dit en passant, avec les personnes entièrement vaccinées, la différence n'est pas si grande. Nous avons 5 millions de personnes entièrement vaccinées en Allemagne et 7,5 millions de personnes entièrement vaccinées en Angleterre. En effet, le Royaume-Uni a donné la priorité à la première dose de vaccin. C'est pourquoi la différence entre l'Allemagne et l'Angleterre parmi les personnes vaccinées est nettement plus grande. Si on additionne cela maintenant, on obtient, surtout si vous additionnez maintenant les complètement vaccinés en plus de tout nombre de cas non signalés, alors on a 17 millions en Allemagne et 25 millions en Angleterre. Ou si vous prenez les personnes vaccinées, vous avez 50 millions en Angleterre et 25 millions en Allemagne. [...] C'est certainement une simplification grossière de la situation. Si nous convertissons maintenant également cela en part de la population, alors nous avons au mieux en Angleterre […] 74% de la population qui s'est rétablie d'une manière ou d'une autre, ou on pense qu'elle s'est rétablie, ou vaccinée. [...] Il y a de gros chevauchements ici. Vous devez donc certainement réduire ces chiffres dans la réalité. Il vaudrait peut-être mieux être plus conservateur à ce sujet. Comptons simplement les personnes qui ont été vaccinées deux fois. Ensuite, il y en aurait encore 38% en Angleterre qui entreraient dans cette catégorie, c'est-à-dire ceux qui ont peut-être déjà construit une certaine forme d'immunité. Les chiffres comparables en Allemagne seraient de 30 pour cent pour l'estimation optimiste et de 20 pour cent pour l'estimation plus prudente. Cela signifie que, alors qu'en Angleterre, vous entrez lentement dans une zone où vous pouvez compter la moitié de la population adulte avec un statut d'immunité partielle ou d'immunité réelle, en Allemagne, vous n'avez qu'un quart environ. [...]
Variant anglais
Hennig: J'aimerais rester très peu de temps en Angleterre avec un autre aspect dont nous avons déjà discuté ici. À savoir, qu'est-ce qui rend réellement le variant B.1.1.7 si différent? Nous en avons déjà parlé. Il est maintenant relativement certain qu'il est plus transmissible. Nous avons déjà parlé de pathogénicité, est-ce que cela vous rend plus malade, est-ce peut-être encore plus mortel? Les preuves en ce sens se sont récemment intensifiées. Mais maintenant, il y a deux nouvelles études de Londres qui ont été publiées dans le "Lancet" et qui remettent encore un peu cela en question. Comment évalueriez-vous cela, ces deux articles, qui pointent dans une direction différente?
Drosten: Oui, il existe deux publications du "Lancet", l'une dans "Lancet Public Health" et l'autre dans "Lancet Infectious Diseases". Le groupe du "Lancet" a donc désormais des sous-revues. Dans une étude, une analyse des données sur les symptômes a été réalisée à l'aide d'une application de téléphone mobile, où près de 37 000 utilisateurs ont saisi leurs symptômes entre l'automne et Noël. Sur la base de ces données, aucune différence n'a été observée dans les symptômes, selon que les infectés avaient le B.1.1.7 ou non. Ainsi que le taux de réinfections, qui est défini de manière très approximative. C'est simplement une question d'avoir à nouveau une PCR positive dans les trois mois avec au moins une semaine sans symptômes entre les deux. Mais nous savons qu'il y a certainement des périodes d'élimination plus longues. […] En tout cas, on ne voit aucune différence.
Dans une autre étude, il faudra peut-être regarder de plus près, dans "Lancet Infectious Diseases". Ici, dans un grand hôpital de Londres, ils ont examiné ce qui arrive réellement aux patients, selon qu'ils ont B.1.1.7 ou un autre virus. Et il y avait un séquençage. 58 % des 341 patients analysés avaient des infections B1.1.7. Aucun taux de mortalité plus élevé n'a été trouvé chez les patients B.1.1.7. On constate une charge virale plus élevée, ce qui expliquerait une transférabilité accrue. Mais maintenant, la question est: pourquoi cette étude, qui est en milieu hospitalier, ne trouve-t-elle pas un taux de mortalité plus élevé? La différence pourrait être que les études menées jusqu'à présent sont basées sur la population. Donc, les études dont nous avons discuté ici dans le passé qui ont trouvé cette augmentation du taux de mortalité ont vérifié si le taux de mortalité avait changé 28 jours après le diagnostic PCR, et bien sûr, toutes sortes de facteurs de correction devaient être pris en compte en fonction de l'incidence de fond, de l'emplacement, de la structure sociale, etc. [...] Et l'on arrive à la conclusion qu'il y a une augmentation de l'ordre de 60% pour la mortalité 28 jours après le diagnostic de PCR. Maintenant, la question est: pourquoi ne le retrouve-t-on pas dans cette étude hospitalière? Je pense que c’est parce qu’il s'agit d'une étude hospitalière. Parce qu'entre la PCR et le décès, il y a une hospitalisation, mais pas pour tout le monde, [...] par exemple dans les maisons de retraite. . Bien qu'au moins une étude dont je me souvienne ait exclu que ce soit le cas. Mais ce n'était pas non plus tout à fait clair dans l'étude. Mais maintenant, il y a aussi des effets de surmortalité qui sont moins importants dans une telle étude en milieu hospitalier. Par exemple, la question: puis-je obtenir un lit d'hôpital à temps en cas de surcharge? Cela augmente également la mortalité. Bien entendu, dans l'étude en milieu hospitalier, seuls les patients ayant reçu un lit d'hôpital sont examinés. Cela explique donc ces différences, c'est pourquoi je ne dirais pas, sur la base des études récemment publiées, que le tableau a été complètement revu. Je dirais plutôt que c'est bon pour la situation des patients hospitalisés. Mais au niveau de la population, je continuerais de considérer les autres études telles quelles.
Variant Sud-Africain en Israël
Hennig: […] Il existe maintenant un nouveau travail israélien, pas encore revu par les pairs, qui tente d'étudier de plus près si l'une des variantes est favorisée si la vaccination n'est pas encore terminée. Donc, pour ainsi dire, après une dose de vaccination ou après la deuxième dose, lorsque la protection vaccinale complète n'a pas encore été atteinte. Il s'agit de la vaccination avec des vaccins à ARNm. Une étude cas-témoins a été réalisée et les positifs PCR qui avaient été vaccinés auparavant ont été comparés à ceux qui n'avaient pas été vaccinés. Peut-on y voir une différence, en ce qui concerne le variant sud-africain, B.1.351?
Drosten: Oui, c'est une étude intéressante. Je pense que ce que vous pouvez voir, c’est ce qui se passe si vous vaccinez très rapidement dans une situation comme celle que nous connaissons actuellement en Allemagne, à savoir que tout d’abord, la situation se calme généralement au sein de la population. Nous savons qu'en principe, une grande ouverture dans la vie sociale existe en Israël en ce moment. Ce que vous pouvez également voir, c'est que le virus sud-africain est également à l'affût en Israël, tout comme c'est le cas en Allemagne, environ un pour cent de B.1.351[...] Maintenant, la question qui a été posée ici dans l'étude est la suivante: est-ce que cela change réellement avec les personnes qui sont déjà vaccinées, qui ont ainsi construit une certaine immunité? Les patients ont été divisés en deux groupes, un groupe incomplètement vacciné, c'est-à-dire des patients qui ont été examinés et analysés une semaine avant ou après la deuxième vaccination. Et à ce moment, la deuxième vaccination, même si elle est administrée, n'est pas encore efficace. Cela signifie donc que vous devez les considérer comme la moitié, comme étant d'abord vaccinés.
Hennig: Ce n'est efficace que deux semaines après la deuxième dose.
Drosten: Vous pouvez dire à peu près, exactement. Ensuite, il y a un deuxième groupe qui est complètement vacciné et qui a attendu au moins deux semaines après la deuxième dose. Avec ceux-ci, vous pouvez en fait voir que le variant sud-africain augmente, alors que, bien sûr, toutes les autres infections diminuent rapidement. Il faut donc toujours le rappeler. Ce n'est pas « si je suis vacciné, j'attraperai le virus sud-africain », c'est complètement faux. Une fois vacciné, je n'attraperai plus du tout de virus. Et avec le petit nombre qui reste et qui a encore un diagnostic PCR positif [...] Il ne s'agit pas de personnes gravement malades ou de quelque chose du genre, il s'agit en fait de résultats de PCR, donc surtout d'infections inaperçues. Il s'agit de ceux qui, bien qu'ayant été vaccinés, sont asymptomatiques ou très légèrement symptomatiques. Combien d'entre eux ont alors l'un ou l'autre virus en proportion? Ceux qui sont dans cette catégorie avec la vaccination complète ont 90% de B.1.1.7 s'ils se réinfectent. C'est simplement parce que B.1.1.7 est tout aussi dominant en Israël à l'époque qu'il l'est maintenant en Allemagne. La situation est donc très similaire à la nôtre, environ 90 pour cent de B.1.1.7 est présent dans la population, environ un pour cent, entre un demi pour cent et un pour cent de virus sud-africain. Et puis cinq, six, sept pour cent autre chose, qui est maintenant aussi le coronavirus-2 du SRAS, mais ni l'une ni l'autre variant. C'est très similaire en Allemagne. Vous pouvez le voir dans les groupes de contrôle. Les personnes complètement vaccinées ont été comparées à celles qui n'étaient pas du tout vaccinées, et les ratios d'infection ont été comparés dans des groupes appariés. Apparié signifie donc que d'un même lieu, à partir du même âge, sont regroupés des patients qui correspondent à ce que l'on trouve chez ces personnes complètement vaccinées en termes de caractéristiques de population, de caractéristiques démographiques. Ensuite, vous comparez simplement les taux de virus. Pour le redire clairement, 90% des personnes vaccinées ont du B.1.1.7, 92,6% de celles qui n'ont pas été vaccinées ont du B.1.1.7. Et parmi ceux qui ne sont pas vaccinés, 0,7% ont le variant sud-africain. Pour les quelques personnes qui ont été infectées malgré la vaccination, on a 5,4% avec le variant sud-africain, soit une augmentation d'un facteur huit. C'est en fait la conclusion. Puis, dans les journaux, vous lisez: "Huit fois plus de virus sud-africain chez les personnes vaccinées." Cela est très trompeur. En fait, il faut dire: les rares qui sont encore infectés malgré leur vaccination se retrouvent avec une plus grande quantité d'infections par le virus sud-africain.
Et c'est sûr, quand on parle de fitness, c'est-à-dire en pensant à la multiplication d'un virus sur plusieurs générations de transmissions, c'est quelque chose qu'il faut prendre au sérieux. On peut donc dire: ce virus sud-africain se propagera ensuite dans une population complètement vaccinée. Il aura alors un avantage de sélection. Il se répandra mieux que dans une autre population. Et à un moment donné, dominera probablement. Seulement cela aura lieu dans une population immunisée, cela signifie que nous aurons un virus du rhume relativement inoffensif. Bien qu'aujourd'hui, de notre point de vue actuel, ce soit le vilain variant sud-africain.
Hennig: Maintenant, c'est encore un très petit pourcentage, en Israël, vous avez dit, comme ici, en quelque sorte seulement un pour cent. Mais en France, en Belgique et au Luxembourg, par exemple, il s'est un peu plus répandu. Pensez-vous que pour le moment en Allemagne avec le statut que nous avons maintenant, B.1.1.7 ne permet pas vraiment à ce variant d'entrer en jeu, parce que B.1.1.7 est également un variant très adapté et transmissible?
Drosten: […] dans une population non immunisée, le B.1.1.7 a apparemment un avantage de fitness par rapport au B. 1.351. En principe, ce B.1.1.7 dépassera le virus 351, le virus sud-africain, dans la population tant que la population n'est pas encore immunisée. Et dans de nombreux endroits, comme le Tyrol, ce ne sont pas des effets immunitaires, mais simplement des introductions. Il y a eu du B.1.351 d'Afrique du Sud introduit plusieurs fois en même temps. C'est pourquoi, après un court laps de temps, il y avait une quantité relativement importante de ce virus. Dans de nombreux cas, en particulier en Europe à l'heure actuelle, on peut supposer qu'il ne s'agit pas encore des effets d'une immunité démographique partiellement existante, comme c'est certainement le cas en Afrique du Sud. Donc là, cette dominance du 351 est due à l'immunité de fond étendue de la population.
Comparaison infection/vaccination
Hennig: Si nous réfléchissons maintenant à une couverture vaccinale supplémentaire, elle progresse lentement, mais elle progresse, différenciez en fait l'immunité naturelle que vous venez de mentionner et la question en ce qui concerne la résistance à ce virus si je suis vacciné? Cela fait-il une différence pour la pression de sélection?
Drosten: Oui, cela fait probablement une différence. Mais nous ne pouvons pas encore évaluer dans quelle direction. Je pense qu'il vaut mieux garder à l'esprit que la réponse vaccinale est un peu différente de la réponse à l'infection naturelle. Nous avons des indications que la réponse à l'infection naturelle est plutôt plus large pour certaines raisons immuno-mécaniques, et prépare également quelque peu contre les variants, mais n’est peut-être pas si durable. […] Dans l'une des études du «Lancet», qui traite des réinfections, vous avez un très bon indice. 0,7% des personnes examinées se sont peut-être réinfectées une deuxième fois au cours de la période d'étude, mais pendant une deuxième vague importante. Ils ont donc été infectés à nouveau dans cette deuxième vague, après avoir eu une infection antérieure qui avait déjà eu lieu à l'automne ou au printemps. 0,7 pour cent, c'est un chiffre. Mais ce n'est pas non plus la moitié. Cette sécurité à plus long terme contre l'infection pourrait être plus prononcée avec les vaccins.
Mais il n'y a toujours pas de données vraiment fiables. Tout simplement parce qu'on ne vaccine pas depuis longtemps. Ce sont davantage des choses comme le niveau des titres de neutralisation, par exemple après la vaccination Pfizer / Biontech par rapport à l'infection naturelle, qui me font suspecter quelque chose comme ça. Parce que ce vaccin donne juste des réponses neutralisantes très, très élevées. Et je sais également par des études que d'autres vaccins qui sont encore à venir, qui sont maintenant en cours d’approbation, que certains d'entre eux ont des taux d'anticorps neutralisants encore meilleurs. Donc, cela semble en bonne voie en termes de protection vaccinale à plus long terme. Cependant, il pourrait être un peu plus étroit dans sa plage de réponse aux nouveaux variants. Cela est dû, entre autres, à l'idée qu'avec une infection naturelle, vous avez encore des quantités résiduelles de virus qui persistent, par exemple dans l'intestin, et font encore un peu de réplication pendant des semaines après l'infection, et produisent une mise à jour immunitaire. Et cet effet est largement absent, en particulier avec les vaccins à ARNm. Avec les vaccins vecteurs, nous avons encore une expression soutenue du matériel viral, d'un matériel viral porteur, mais certainement pas comparable à une infection naturelle. Mais ce sont des choses que je dis selon mon intuition.
Hennig: [...] Néanmoins, à ce stade quand il s'agit de la question de la pression de sélection, y a-t-il encore un risque de votre point de vue de mutations dans le pays en raison de la pression de sélection au-dessus d'un certain seuil de vaccination dans la population, c'est-à-dire lorsque de nombreuses personnes seront vaccinées?
Drosten: Je trouve cela assez négligeable. Ainsi, vous pouvez voir que les virus sont mélangés dans le monde. Et vous pouvez également voir que les variants d'Immunescape se cachent déjà dans la population. Nous devons certainement veiller à ce que, par exemple, la variante P1 du Brésil ne soit pas introduite à grande échelle. Mais il faut reconnaître que nous les avons dans le pays depuis longtemps. Nous n'empêcherons plus cela. Et en même temps, nous aurons des effets tels qu'une accumulation d'immunité partielle dans la population. Et oui, cela aura bien sûr un avantage relatif pour ces variants. Dans le même temps, cependant, à un moment donné, nous aurons également plus d'infections de type sauvage dans la population qui n'est pas encore partiellement vaccinée, de sorte que les infections avec le B.1.1.7 seront le type sauvage. En principe, vous n'avez plus à le tester; il y a maintenant 90% de probabilité qu'il s'agisse du B.1.1.7. On peut simplement supposer que celui qui est infecté est susceptible d'avoir le B.1.1.7. Et ces infections vont inévitablement augmenter vers l'été puis après la pause estivale, surtout vers l'automne et les températures plus froides, malheureusement. Ce sera également le très grand défi social, pour équilibrer cela, à la fois politiquement et régulativement et finalement pour chaque citoyen normal de sa vie, comment gérer le fait qu'à un moment donné, les infections augmentent naturellement sans qu’il s’agisse [de construire une immunité de groupe ou quelque chose de ce genre]. Ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Je pense que ce ne sont que des états de transition qui surgiront inévitablement. Malheureusement, il ne sera pas possible de prévenir chaque infection par des mesures de contrôle, qui sont drastiques pour l’économie, pour une vie sociale normale, jusqu’au dernier moment à tout prix, mais il y aura des infections. Malheureusement aussi chez des personnes non vaccinées. Soit parce que ce n'était pas leur tour, soit parce qu'ils ne voulaient pas se faire vacciner. Ce seront des proportions importantes dans certains groupes d'âge. Et il y a aussi un certain sens de la responsabilité personnelle quelque part. Quelque part, bien sûr, il doit y avoir une réglementation, c'est-à-dire du niveau de la planification de la part des autorités, etc., il faut bien sûr reconnaître que l'on ne peut alors pas avoir un contrôle total.
[...] la décision politique en Angleterre a été prise de sortir de la zone de licence et de donner la priorité à la première dose très fortement. Avec le risque assumé, le risque accepté que de nombreux vaccinés, de nombreux patients reçoivent en fait une vaccination mixte. D'abord Astra, puis Biontech ou qu'ils ont un intervalle de vaccination plus long. Ce n'est pas le cas ici. Nous prêtons attention à ces intervalles de vaccination [...]
Vacciner avec des demi-doses?
Hennig: Autre considération théorique afin de faire avancer un peu cette progression de la vaccination. C'est très théorique pour l'Allemagne, vous venez de le dire, car les recommandations sont suivies de manière très stricte et basées sur ce que les fabricants ont vérifié dans les études d'homologation. Néanmoins, il y a des jeux d'esprit, par exemple par des épidémiologistes de Harvard, selon lesquels non seulement la distance entre la première et la deuxième dose doit être maintenue aussi grande que possible, mais que les doses pourraient également être divisées par deux.
Drosten: Oui, c'est parfaitement logique. Je suis d'accord avec cela d'après ma propre évaluation biologique de l'infection. Je pense que de nombreux membres du STIKO, par exemple, le verraient aussi de cette façon. Mais il y a une différence entre l'évaluer biologiquement et l’[approbation], car il y a des problèmes de responsabilité juridique, politique. Vous avez une responsabilité différente lorsque vous prenez de telles décisions ou faites de telles recommandations. C'est pourquoi je pense qu'il est juste, malgré la situation de l'infection biologique, de recommander les vaccins tels qu'ils sont approuvés. Et puis administrés comme recommandés. C'est comme ça. Nous pourrions en fait, si nous faisions cela, si nous avions la volonté politique absolue de le faire de cette façon, si les politiciens le demandaient, nous voulons le faire de cette façon, comment pouvons-nous le faire au mieux, alors je pense que la science pourrait apporter des réponses. Une partie de cette réponse inclurait certainement aussi: On pourrait oser réduire de moitié les doses de l'un ou l'autre vaccin, en particulier chez les patients plus jeunes qui montrent de toute façon une meilleure réponse immunitaire. Cela permettrait probablement à la population de se faire vacciner beaucoup plus rapidement et stimulerait des mois de performance économique. Vous pouvez dire cela d'un point de vue purement scientifique. Mais nous ne sommes pas uniquement dans le domaine de la science dure ici, nous sommes également dans une société, et les intérêts sont nombreux. Il existe également des délimitations floues entre ces intérêts. On ne peut pas toujours supposer que tout le monde pousse dans le même sens, comme nous l’avons douloureusement vécu lors d’autres débats publics ces dernières semaines. Et c'est pourquoi nous devrons rester dans la voie la plus sûre ici aussi.
Tests rapides/ autotests
Hennig: Un regard sur des régions modèles telles que Tübingen ou la Sarre (qui utilisent les tests rapides pour autoriser les gens à aller en terrasse ou faire du shopping) montre que l'incidence y augmente malheureusement encore. Et un élément important pour ces régions modèles était l'utilisation de tests rapides. Est-ce que leur effet a été surestimé?
Drosten: Je pense que la science n'a rien surestimé ni sous-estimé. Je crois qu’à l’heure actuelle, la politique évalue à nouveau le tout de manière argumentative. [...] Il y a trois domaines d'application pour ces tests antigéniques, pour les tests rapides. L'un est le test individuel du patient symptomatique. C'est le meilleur. Donc, si quelqu'un a des symptômes et que vous faites un test rapide d'antigène, vous pouvez déjà dire que si le test n'est pas positif, bien que des symptômes soient présents, alors c'est autre chose. Il existe d'autres virus du rhume qui provoquent de tels symptômes. Et je dois ajouter de nouvelles informations que je n'ai encore jamais entendues en public auparavant, même si elles se répandent lentement et sont de plus en plus acceptées dans les cercles de spécialistes. En fait: nous acquérons maintenant de plus en plus d'expérience dans l'accompagnement quotidien des patients, même nouvellement diagnostiqués. Nous avons donc des patients dans le laboratoire qui disent: Le test antigénique était positif et maintenant je veux faire confirmer par PCR. Ou nous avons des patients pour lesquels un test PCR a donné des résultats positifs, mais ce sont des patients, par exemple des enseignants, qui disposent également de tests antigéniques. [...] De plus en plus souvent on a l'impression que cela peut avoir un lien avec les variants, mais je ne suis pas sûr que l'on puisse dire que le bénéfice d’un diagnostic précoce grâce aux tests antigéniques n'est pas si grand: imaginons que j'aie des symptômes aujourd'hui. Aujourd'hui, c'est le jour zéro pour moi. [...] Le lendemain, le premier jour, je ferai le test antigénique, qui sera positif. Vous pouvez relativement vous y fier. Mais si je me teste lorsque les symptômes commencent, il y a une certaine probabilité que le test antigénique ne soit pas encore positif. Donc, le jour zéro, le jour où les symptômes commencent. Alors que la PCR aurait été positive. Et même la veille ou l'avant-veille. [...]
Hennig: Nous avions en fait l'espoir que de tels tests antigéniques rapides montreraient la contagiosité peu de temps avant l'apparition des symptômes.
Drosten: [...] Il est très difficile de sélectionner les patients de telle sorte que l'on puisse systématiquement enregistrer cette évolution précoce de l'infection dans les études. [...] ces données n'existent pas encore, mais au cours des prochaines semaines ou des prochains mois car ces programmes de test à l'aveugle sont en cours de déploiement. Et parce que de plus en plus de patients seront remarqués dès les premiers stades. Pour le moment c'est comme ça, je ne peux que le déduire de ma pratique professionnelle, de mes manipulations et de conversations avec des collègues beaucoup plus impliqués dans la vie de laboratoire que moi, qui me disent de plus en plus que cette constellation existe. Il y a une lacune dans la phase précoce de la sensibilité, en particulier avec les tests antigéniques. On peut bien sûr imaginer comment cela fonctionne mécaniquement. Le virus se réplique dans la membrane muqueuse. Ces cellules muqueuses qui sont vivantes et le virus s'y réplique et sont excrétées par ces cellules muqueuses vivantes. À un moment donné, les cellules de la membrane muqueuse meurent. Ensuite, ces cellules muqueuses mortes sont pleines d'antigène nucléocapside du virus. Et cet antigène de nucléocapside est en excès dans ces cellules muqueuses maintenant mortes. Lorsque nous prenons un écouvillon, ces cellules mortes en surface pleines d'antigène viral se retrouvent sur l'écouvillon du test d'antigène et y sont testées. Et c'est ce que nous testons réellement. Nous testons les cellules mortes avec un excès d'antigène viral. Alors que deux ou trois jours avant les cellules encore vivantes, les cellules fraîchement infectées pompent des masses de virus vivants, virus infectieux. Cela arrive juste avant. Dans cette phase, l'antigène, qui est en fait une protéine de construction du virus, est également intégré dans des particules virales fraîchement infectées et ne reste pas dans les cellules de la membrane muqueuse. À ce stade précoce, nous le rejetons comme un virus. Dans la phase ultérieure, il reste comme un excès, en principe comme des gravats de construction, dans ces couches de cellules mortes. Et c'est ce que nous testons dans le test antigénique, c'est ainsi que cela peut être expliqué. Tout cela est tout à fait concluant. La seule différence est qu'il suffit d'essayer d'une maladie à l'autre comment cela se comporte dans les ratios des tests. Et ici, dans l'infection par le SRAS-2, malheureusement, nous sommes encore une phase d'essai dans cette petite lacune. Et cela peut s'être présenté différemment en raison des variants du virus.
Hennig: Mais les tests ont été validés, vous aussi vous l'avez fait à la Charité, par exemple avec un certain nombre de tests. Pourquoi ne pouviez-vous pas le voir alors?
Drosten: une validation technique que nous avons faite, par exemple, ne fonctionne qu'avec des échantillons stockés. Ils proviennent de patients qui n'ont subi que des tests PCR. En raison du retard du diagnostic, il n'y en a que très, très peu dans la phase précoce. Vous devez comprendre que nous avons fait une telle étude de validation, non seulement nous, ainsi que tous les autres laboratoires, avons dû le faire dans une phase où il n'y avait pratiquement pas d'incidence et où il n'y avait pas de vastes programmes de tests croisés [...] Nous ne recevons aucun échantillon le jour moins un. Nous ne les obtenons que s'il existe de vastes programmes de dépistage. Ainsi, lorsque des programmes sont en cours d'exécution, vous testez simplement des groupes de personnes sans connaître les symptômes. Première exigence. Deuxième exigence: il doit y avoir prévalence et incidence. Le virus doit donc vraiment se diffuser. Donc pas comme au début de la deuxième vague d'octobre, quand de telles études étaient menées, mais au milieu de la vague. Vous y trouverez de tels patients. Tout viendra. Ces données viendront. Mais c'est un processus de découverte qui, si vous mettez ces tests sur la route relativement rapidement, provient d'abord de la pratique professionnelle et est ensuite formellement étayé par des études cliniques d'observation. Cela ne peut pas fonctionner dans l'autre sens dans la situation actuelle qui évolue rapidement. Nous devons simplement le reconnaître. Nous avons donc ce petit écart de sensibilité au début. C'est toujours comme ça, si quelqu'un est symptomatique, généralement il est symptomatique depuis un jour, le test antigénique est un super test. [...]
Un, deux ou même trois jours infectieux chez le patient individuel sont négligés si nous testons uniquement avec le test antigénique. [...] Le patient symptomatique est le patient test optimal pour le test antigénique. Le dépistage, si l'on pense aux écoles par exemple, n'en est que faiblement affecté. Parce que si j'ai 20 écoliers et que je les teste tous deux fois par semaine avec des tests antigéniques, alors il se peut que je néglige la nouvelle infection chez des individus. Mais trois jours plus tard au plus tard, plusieurs élèves seront déjà dans le deuxième, le troisième, le quatrième jour, légèrement symptomatiques. Et puis plusieurs d'entre eux deviendront positifs. Cela signifie que dans la détection de clusters, il n’y aura qu'un léger retard. [...]
Le fait que les infections soient négligées par les tests antigéniques a déjà été prouvé en Autriche, par exemple, à partir des tests scolaires là-bas. Où l'on a également comparé la PCR avec le test antigénique. On dit qu'entre 40 et 60% des infections réelles sont ignorées. Mais ce n'est pas un problème au niveau du cluster. Vous trouvez le cluster .
Hennig: Mais si je vais au centre de test rapide deux fois par semaine parce que je veux aider à contenir la pandémie, également en termes de dépistage, cela a-t-il encore du sens?
Drosten: Cela a toujours du sens si cela est fait régulièrement. Il n'y a qu'une chose qui soit un peu dangereuse. C'est le passeport, donc, la présentation pour entrer quelque part d’un test antigénique. [...] Il est très clair que mon évolution infectieuse va du jour moins deux au jour plus cinq à six. Vous pouvez donc dire que nous avons peut-être huit jours infectieux, dont deux sont probablement avant le jour où les symptômes commencent. Le test antigénique ne fonctionnera vraiment que le lendemain de l'apparition des symptômes. Cela signifie que je repère cinq jours infectieux sur huit avec le test antigénique. [...]
[...] je pense qu'il est particulièrement important que les tests soient prescrits. C'est absolument essentiel, et bien sûr c'est un outil puissant, même s'il ne détecte que la plupart des jours infectieux chez une personne infectée. Ce qui est alors important: réagir immédiatement en cas de test positif. Ne pas se dire « Demandons maintenant une PCR » pour découvrir, deux jours plus tard, qu’il était vraiment positif. Ou « commençons par tester tous les cas contact et voyons s'il y a maintenant des positifs parmi eux ». Une semaine s'écoule et un cluster [se développe]. Ce que vous devez faire, c'est partir du principe, dès le premier cas positif, qu'il y a un cluster et que des mesures d'isolement ou de quarantaine s’imposent. Ce sera la difficulté de maintenir cela rigoureusement.
[...]
