Situation au Royaume-Uni, variants britannique et sudafricain, infection vs vaccination, demi-dose, tests rapides. Podcast #84 du 13 avril 2021 [partie 1]

[...]


La situation au Royaume-Uni


Hennig: En Grande-Bretagne, le taux de vaccination est nettement plus élevé. Près de la moitié de la population a déjà reçu au moins une dose de vaccin. C'est encore loin de l'immunité collective. Aussi parce qu'avec le variant B.1.1.7, il faut supposer qu'une couverture vaccinale de 60 à 70 % n'est pas suffisante car il est plus transmissible. [...]


Drosten: Nous avons maintenant eu un lockdown très strict, qui était accompagné de restrictions de sortie. Il a ensuite été assoupli petit à petit après que l'incidence ait été assez bien contrôlée. Il y a aussi des chiffres très intéressants à ce sujet, deux publications. Une fois de plus, la publication permanente en ligne de l'Office des statistiques nationales. Et puis il y a à nouveau une mise à jour de l'étude REACT-1, où on peut voir les prévalences par âge, c'est-à-dire combien dans le groupe d'âge sont actuellement positifs avec un test PCR. [...] Après avoir été de l'ordre de 4 % chez les écoliers avant Noël dans la deuxième vague, on est maintenant dans la gamme d'un demi pour cent pour les enfants et les adolescents […] Et l'étude REACT-1 fournit des données très similaires. Ainsi, les enfants de 5 à 12 ans sont actuellement infectés avec 0,4%, les 13 à 17 ans, c'est-à-dire les groupes d'âge scolaire plus âgés, avec 0,17%, moins de la moitié. Ceci est intéressant car il y avait probablement plus d’accueil d'urgence pour ces groupes d'âge scolaire plus jeunes. Vous avez plus de taux d'infection. Dans le cas des adultes, nous sommes de l'ordre de 0,2%, soit à nouveau la moitié des scolaires les plus jeunes. [...]

Ainsi, au Pays de Galles, par exemple, les écoles élémentaires sont déjà ouvertes et quelques classes d'examens sont déjà ouvertes. […] Tout le reste sera ouvert à partir du lundi 12 avril. [...] Bien sûr, vous avez des règles d'hygiène, vous avez également des tests. Donc, tout cela est très, très similaire à ce que nous prévoyons de faire en Allemagne [...]. L'Angleterre a donc déjà partiellement mis en œuvre cela et il sera intéressant de regarder. Dans les données, ONS et REACT-1, c'est-à-dire des enquêtes réalisées en mars après l'ouverture des écoles en Angleterre, nous n'avons pas encore de signal clair que l'incidence dans les écoles augmente. C'est un très bon message. Donc ça se pourrait que ça marche. Mais nous devons attendre au moins un autre mois. […]

Je pense que nous sommes maintenant dans une situation très similaire en Allemagne. Nous avons le virus à peu près dans les mêmes proportions dans tous les groupes d'âge. Maintenant, vous devez voir: quel rôle joue l'école? Et bien sûr, il y a maintenant la question: avons-nous les mêmes conditions de départ? Je ne pense pas que nous les ayons comme en Angleterre. Vous devez à nouveau sortir des sentiers battus. Que se passe-t-il réellement en Allemagne et en Angleterre? Ainsi, en Allemagne, nous avons trois millions de cas confirmés par PCR, en Angleterre 4,4 millions. Nous avons un nombre inconnu de cas non signalés dans les deux pays. Ces chiffres non déclarés ont été estimés de temps à autre. Mais la politique de test a souvent changé. Il y a eu de fortes vagues d'incidence. Toutes ces choses changent la situation encore et encore. Vous ne pouvez faire que des estimations très approximatives. Donc, si nous multiplions simplement le nombre de personnes infectées connues par un facteur de quatre – ce qui n’est probablement pas complètement faux quelque part - alors on serait avec un chiffre non déclaré de 12 millions en Allemagne et 18 millions en Angleterre. Ce n'est qu'une hypothèse très approximative, elle n'est basée sur aucune estimation mieux informée. Et les épidémiologistes pourraient donner de bien meilleures informations à ce sujet. Il s'agit simplement de faire des comparaisons approximatives.

Ensuite, il y a une énorme différence entre les vaccinés. Nous avons donc, si nous disons vaccinés, des personnes qui ont déjà reçu au moins une dose, il y en a 13 millions en Allemagne et 32 millions en Angleterre. C’est une énorme différence. Soit dit en passant, avec les personnes entièrement vaccinées, la différence n'est pas si grande. Nous avons 5 millions de personnes entièrement vaccinées en Allemagne et 7,5 millions de personnes entièrement vaccinées en Angleterre. En effet, le Royaume-Uni a donné la priorité à la première dose de vaccin. C'est pourquoi la différence entre l'Allemagne et l'Angleterre parmi les personnes vaccinées est nettement plus grande. Si on additionne cela maintenant, on obtient, surtout si vous additionnez maintenant les complètement vaccinés en plus de tout nombre de cas non signalés, alors on a 17 millions en Allemagne et 25 millions en Angleterre. Ou si vous prenez les personnes vaccinées, vous avez 50 millions en Angleterre et 25 millions en Allemagne. [...] C'est certainement une simplification grossière de la situation. Si nous convertissons maintenant également cela en part de la population, alors nous avons au mieux en Angleterre […] 74% de la population qui s'est rétablie d'une manière ou d'une autre, ou on pense qu'elle s'est rétablie, ou vaccinée. [...] Il y a de gros chevauchements ici. Vous devez donc certainement réduire ces chiffres dans la réalité. Il vaudrait peut-être mieux être plus conservateur à ce sujet. Comptons simplement les personnes qui ont été vaccinées deux fois. Ensuite, il y en aurait encore 38% en Angleterre qui entreraient dans cette catégorie, c'est-à-dire ceux qui ont peut-être déjà construit une certaine forme d'immunité. Les chiffres comparables en Allemagne seraient de 30 pour cent pour l'estimation optimiste et de 20 pour cent pour l'estimation plus prudente. Cela signifie que, alors qu'en Angleterre, vous entrez lentement dans une zone où vous pouvez compter la moitié de la population adulte avec un statut d'immunité partielle ou d'immunité réelle, en Allemagne, vous n'avez qu'un quart environ. [...]



Variant anglais


Hennig: J'aimerais rester très peu de temps en Angleterre avec un autre aspect dont nous avons déjà discuté ici. À savoir, qu'est-ce qui rend réellement le variant B.1.1.7 si différent? Nous en avons déjà parlé. Il est maintenant relativement certain qu'il est plus transmissible. Nous avons déjà parlé de pathogénicité, est-ce que cela vous rend plus malade, est-ce peut-être encore plus mortel? Les preuves en ce sens se sont récemment intensifiées. Mais maintenant, il y a deux nouvelles études de Londres qui ont été publiées dans le "Lancet" et qui remettent encore un peu cela en question. Comment évalueriez-vous cela, ces deux articles, qui pointent dans une direction différente?


Drosten: Oui, il existe deux publications du "Lancet", l'une dans "Lancet Public Health" et l'autre dans "Lancet Infectious Diseases". Le groupe du "Lancet" a donc désormais des sous-revues. Dans une étude, une analyse des données sur les symptômes a été réalisée à l'aide d'une application de téléphone mobile, où près de 37 000 utilisateurs ont saisi leurs symptômes entre l'automne et Noël. Sur la base de ces données, aucune différence n'a été observée dans les symptômes, selon que les infectés avaient le B.1.1.7 ou non. Ainsi que le taux de réinfections, qui est défini de manière très approximative. C'est simplement une question d'avoir à nouveau une PCR positive dans les trois mois avec au moins une semaine sans symptômes entre les deux. Mais nous savons qu'il y a certainement des périodes d'élimination plus longues. […] En tout cas, on ne voit aucune différence.

Dans une autre étude, il faudra peut-être regarder de plus près, dans "Lancet Infectious Diseases". Ici, dans un grand hôpital de Londres, ils ont examiné ce qui arrive réellement aux patients, selon qu'ils ont B.1.1.7 ou un autre virus. Et il y avait un séquençage. 58 % des 341 patients analysés avaient des infections B1.1.7. Aucun taux de mortalité plus élevé n'a été trouvé chez les patients B.1.1.7. On constate une charge virale plus élevée, ce qui expliquerait une transférabilité accrue. Mais maintenant, la question est: pourquoi cette étude, qui est en milieu hospitalier, ne trouve-t-elle pas un taux de mortalité plus élevé? La différence pourrait être que les études menées jusqu'à présent sont basées sur la population. Donc, les études dont nous avons discuté ici dans le passé qui ont trouvé cette augmentation du taux de mortalité ont vérifié si le taux de mortalité avait changé 28 jours après le diagnostic PCR, et bien sûr, toutes sortes de facteurs de correction devaient être pris en compte en fonction de l'incidence de fond, de l'emplacement, de la structure sociale, etc. [...] Et l'on arrive à la conclusion qu'il y a une augmentation de l'ordre de 60% pour la mortalité 28 jours après le diagnostic de PCR. Maintenant, la question est: pourquoi ne le retrouve-t-on pas dans cette étude hospitalière? Je pense que c’est parce qu’il s'agit d'une étude hospitalière. Parce qu'entre la PCR et le décès, il y a une hospitalisation, mais pas pour tout le monde, [...] par exemple dans les maisons de retraite. . Bien qu'au moins une étude dont je me souvienne ait exclu que ce soit le cas. Mais ce n'était pas non plus tout à fait clair dans l'étude. Mais maintenant, il y a aussi des effets de surmortalité qui sont moins importants dans une telle étude en milieu hospitalier. Par exemple, la question: puis-je obtenir un lit d'hôpital à temps en cas de surcharge? Cela augmente également la mortalité. Bien entendu, dans l'étude en milieu hospitalier, seuls les patients ayant reçu un lit d'hôpital sont examinés. Cela explique donc ces différences, c'est pourquoi je ne dirais pas, sur la base des études récemment publiées, que le tableau a été complètement revu. Je dirais plutôt que c'est bon pour la situation des patients hospitalisés. Mais au niveau de la population, je continuerais de considérer les autres études telles quelles.




Variant Sud-Africain en Israël


Hennig: […] Il existe maintenant un nouveau travail israélien, pas encore revu par les pairs, qui tente d'étudier de plus près si l'une des variantes est favorisée si la vaccination n'est pas encore terminée. Donc, pour ainsi dire, après une dose de vaccination ou après la deuxième dose, lorsque la protection vaccinale complète n'a pas encore été atteinte. Il s'agit de la vaccination avec des vaccins à ARNm. Une étude cas-témoins a été réalisée et les positifs PCR qui avaient été vaccinés auparavant ont été comparés à ceux qui n'avaient pas été vaccinés. Peut-on y voir une différence, en ce qui concerne le variant sud-africain, B.1.351?


Drosten: Oui, c'est une étude intéressante. Je pense que ce que vous pouvez voir, c’est ce qui se passe si vous vaccinez très rapidement dans une situation comme celle que nous connaissons actuellement en Allemagne, à savoir que tout d’abord, la situation se calme généralement au sein de la population. Nous savons qu'en principe, une grande ouverture dans la vie sociale existe en Israël en ce moment. Ce que vous pouvez également voir, c'est que le virus sud-africain est également à l'affût en Israël, tout comme c'est le cas en Allemagne, environ un pour cent de B.1.351[...] Maintenant, la question qui a été posée ici dans l'étude est la suivante: est-ce que cela change réellement avec les personnes qui sont déjà vaccinées, qui ont ainsi construit une certaine immunité? Les patients ont été divisés en deux groupes, un groupe incomplètement vacciné, c'est-à-dire des patients qui ont été examinés et analysés une semaine avant ou après la deuxième vaccination. Et à ce moment, la deuxième vaccination, même si elle est administrée, n'est pas encore efficace. Cela signifie donc que vous devez les considérer comme la moitié, comme étant d'abord vaccinés.


Hennig: Ce n'est efficace que deux semaines après la deuxième dose.

Drosten: Vous pouvez dire à peu près, exactement. Ensuite, il y a un deuxième groupe qui est complètement vacciné et qui a attendu au moins deux semaines après la deuxième dose. Avec ceux-ci, vous pouvez en fait voir que le variant sud-africain augmente, alors que, bien sûr, toutes les autres infections diminuent rapidement. Il faut donc toujours le rappeler. Ce n'est pas « si je suis vacciné, j'attraperai le virus sud-africain », c'est complètement faux. Une fois vacciné, je n'attraperai plus du tout de virus. Et avec le petit nombre qui reste et qui a encore un diagnostic PCR positif [...] Il ne s'agit pas de personnes gravement malades ou de quelque chose du genre, il s'agit en fait de résultats de PCR, donc surtout d'infections inaperçues. Il s'agit de ceux qui, bien qu'ayant été vaccinés, sont asymptomatiques ou très légèrement symptomatiques. Combien d'entre eux ont alors l'un ou l'autre virus en proportion? Ceux qui sont dans cette catégorie avec la vaccination complète ont 90% de B.1.1.7 s'ils se réinfectent. C'est simplement parce que B.1.1.7 est tout aussi dominant en Israël à l'époque qu'il l'est maintenant en Allemagne. La situation est donc très similaire à la nôtre, environ 90 pour cent de B.1.1.7 est présent dans la population, environ un pour cent, entre un demi pour cent et un pour cent de virus sud-africain. Et puis cinq, six, sept pour cent autre chose, qui est maintenant aussi le coronavirus-2 du SRAS, mais ni l'une ni l'autre variant. C'est très similaire en Allemagne. Vous pouvez le voir dans les groupes de contrôle. Les personnes complètement vaccinées ont été comparées à celles qui n'étaient pas du tout vaccinées, et les ratios d'infection ont été comparés dans des groupes appariés. Apparié signifie donc que d'un même lieu, à partir du même âge, sont regroupés des patients qui correspondent à ce que l'on trouve chez ces personnes complètement vaccinées en termes de caractéristiques de population, de caractéristiques démographiques. Ensuite, vous comparez simplement les taux de virus. Pour le redire clairement, 90% des personnes vaccinées ont du B.1.1.7, 92,6% de celles qui n'ont pas été vaccinées ont du B.1.1.7. Et parmi ceux qui ne sont pas vaccinés, 0,7% ont le variant sud-africain. Pour les quelques personnes qui ont été infectées malgré la vaccination, on a 5,4% avec le variant sud-africain, soit une augmentation d'un facteur huit. C'est en fait la conclusion. Puis, dans les journaux, vous lisez: "Huit fois plus de virus sud-africain chez les personnes vaccinées." Cela est très trompeur. En fait, il faut dire: les rares qui sont encore infectés malgré leur vaccination se retrouvent avec une plus grande quantité d'infections par le virus sud-africain. 

Et c'est sûr, quand on parle de fitness, c'est-à-dire en pensant à la multiplication d'un virus sur plusieurs générations de transmissions, c'est quelque chose qu'il faut prendre au sérieux. On peut donc dire: ce virus sud-africain se propagera ensuite dans une population complètement vaccinée. Il aura alors un avantage de sélection. Il se répandra mieux que dans une autre population. Et à un moment donné, dominera probablement. Seulement cela aura lieu dans une population immunisée, cela signifie que nous aurons un virus du rhume relativement inoffensif. Bien qu'aujourd'hui, de notre point de vue actuel, ce soit le vilain variant sud-africain.


Hennig: Maintenant, c'est encore un très petit pourcentage, en Israël, vous avez dit, comme ici, en quelque sorte seulement un pour cent. Mais en France, en Belgique et au Luxembourg, par exemple, il s'est un peu plus répandu. Pensez-vous que pour le moment en Allemagne avec le statut que nous avons maintenant, B.1.1.7 ne permet pas vraiment à ce variant d'entrer en jeu, parce que B.1.1.7 est également un variant très adapté et transmissible?

Drosten: […] dans une population non immunisée, le B.1.1.7 a apparemment un avantage de fitness par rapport au B. 1.351. En principe, ce B.1.1.7 dépassera le virus 351, le virus sud-africain, dans la population tant que la population n'est pas encore immunisée. Et dans de nombreux endroits, comme le Tyrol, ce ne sont pas des effets immunitaires, mais simplement des introductions. Il y a eu du B.1.351 d'Afrique du Sud introduit plusieurs fois en même temps. C'est pourquoi, après un court laps de temps, il y avait une quantité relativement importante de ce virus. Dans de nombreux cas, en particulier en Europe à l'heure actuelle, on peut supposer qu'il ne s'agit pas encore des effets d'une immunité démographique partiellement existante, comme c'est certainement le cas en Afrique du Sud. Donc là, cette dominance du 351 est due à l'immunité de fond étendue de la population.



Comparaison infection/vaccination


Hennig: Si nous réfléchissons maintenant à une couverture vaccinale supplémentaire, elle progresse lentement, mais elle progresse, différenciez en fait l'immunité naturelle que vous venez de mentionner et la question en ce qui concerne la résistance à ce virus si je suis vacciné? Cela fait-il une différence pour la pression de sélection?


Drosten: Oui, cela fait probablement une différence. Mais nous ne pouvons pas encore évaluer dans quelle direction. Je pense qu'il vaut mieux garder à l'esprit que la réponse vaccinale est un peu différente de la réponse à l'infection naturelle. Nous avons des indications que la réponse à l'infection naturelle est plutôt plus large pour certaines raisons immuno-mécaniques, et prépare également quelque peu contre les variants, mais n’est peut-être pas si durable. […] Dans l'une des études du «Lancet», qui traite des réinfections, vous avez un très bon indice. 0,7% des personnes examinées se sont peut-être réinfectées une deuxième fois au cours de la période d'étude, mais pendant une deuxième vague importante. Ils ont donc été infectés à nouveau dans cette deuxième vague, après avoir eu une infection antérieure qui avait déjà eu lieu à l'automne ou au printemps. 0,7 pour cent, c'est un chiffre. Mais ce n'est pas non plus la moitié. Cette sécurité à plus long terme contre l'infection pourrait être plus prononcée avec les vaccins.

Mais il n'y a toujours pas de données vraiment fiables. Tout simplement parce qu'on ne vaccine pas depuis longtemps. Ce sont davantage des choses comme le niveau des titres de neutralisation, par exemple après la vaccination Pfizer / Biontech par rapport à l'infection naturelle, qui me font suspecter quelque chose comme ça. Parce que ce vaccin donne juste des réponses neutralisantes très, très élevées. Et je sais également par des études que d'autres vaccins qui sont encore à venir, qui sont maintenant en cours d’approbation, que certains d'entre eux ont des taux d'anticorps neutralisants encore meilleurs. Donc, cela semble en bonne voie en termes de protection vaccinale à plus long terme. Cependant, il pourrait être un peu plus étroit dans sa plage de réponse aux nouveaux variants. Cela est dû, entre autres, à l'idée qu'avec une infection naturelle, vous avez encore des quantités résiduelles de virus qui persistent, par exemple dans l'intestin, et font encore un peu de réplication pendant des semaines après l'infection, et produisent une mise à jour immunitaire. Et cet effet est largement absent, en particulier avec les vaccins à ARNm. Avec les vaccins vecteurs, nous avons encore une expression soutenue du matériel viral, d'un matériel viral porteur, mais certainement pas comparable à une infection naturelle. Mais ce sont des choses que je dis selon mon intuition.


Hennig: [...] Néanmoins, à ce stade quand il s'agit de la question de la pression de sélection, y a-t-il encore un risque de votre point de vue de mutations dans le pays en raison de la pression de sélection au-dessus d'un certain seuil de vaccination dans la population, c'est-à-dire lorsque de nombreuses personnes seront vaccinées?

Drosten: Je trouve cela assez négligeable. Ainsi, vous pouvez voir que les virus sont mélangés dans le monde. Et vous pouvez également voir que les variants d'Immunescape se cachent déjà dans la population. Nous devons certainement veiller à ce que, par exemple, la variante P1 du Brésil ne soit pas introduite à grande échelle. Mais il faut reconnaître que nous les avons dans le pays depuis longtemps. Nous n'empêcherons plus cela. Et en même temps, nous aurons des effets tels qu'une accumulation d'immunité partielle dans la population. Et oui, cela aura bien sûr un avantage relatif pour ces variants. Dans le même temps, cependant, à un moment donné, nous aurons également plus d'infections de type sauvage dans la population qui n'est pas encore partiellement vaccinée, de sorte que les infections avec le B.1.1.7 seront le type sauvage. En principe, vous n'avez plus à le tester; il y a maintenant 90% de probabilité qu'il s'agisse du B.1.1.7. On peut simplement supposer que celui qui est infecté est susceptible d'avoir le B.1.1.7. Et ces infections vont inévitablement augmenter vers l'été puis après la pause estivale, surtout vers l'automne et les températures plus froides, malheureusement. Ce sera également le très grand défi social, pour équilibrer cela, à la fois politiquement et régulativement et finalement pour chaque citoyen normal de sa vie, comment gérer le fait qu'à un moment donné, les infections augmentent naturellement sans qu’il s’agisse [de construire une immunité de groupe ou quelque chose de ce genre]. Ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Je pense que ce ne sont que des états de transition qui surgiront inévitablement. Malheureusement, il ne sera pas possible de prévenir chaque infection par des mesures de contrôle, qui sont drastiques pour l’économie, pour une vie sociale normale, jusqu’au dernier moment à tout prix, mais il y aura des infections. Malheureusement aussi chez des personnes non vaccinées. Soit parce que ce n'était pas leur tour, soit parce qu'ils ne voulaient pas se faire vacciner. Ce seront des proportions importantes dans certains groupes d'âge. Et il y a aussi un certain sens de la responsabilité personnelle quelque part. Quelque part, bien sûr, il doit y avoir une réglementation, c'est-à-dire du niveau de la planification de la part des autorités, etc., il faut bien sûr reconnaître que l'on ne peut alors pas avoir un contrôle total.

[...] la décision politique en Angleterre a été prise de sortir de la zone de licence et de donner la priorité à la première dose très fortement. Avec le risque assumé, le risque accepté que de nombreux vaccinés, de nombreux patients reçoivent en fait une vaccination mixte. D'abord Astra, puis Biontech ou qu'ils ont un intervalle de vaccination plus long. Ce n'est pas le cas ici. Nous prêtons attention à ces intervalles de vaccination [...]


Vacciner avec des demi-doses?


Hennig: Autre considération théorique afin de faire avancer un peu cette progression de la vaccination. C'est très théorique pour l'Allemagne, vous venez de le dire, car les recommandations sont suivies de manière très stricte et basées sur ce que les fabricants ont vérifié dans les études d'homologation. Néanmoins, il y a des jeux d'esprit, par exemple par des épidémiologistes de Harvard, selon lesquels non seulement la distance entre la première et la deuxième dose doit être maintenue aussi grande que possible, mais que les doses pourraient également être divisées par deux.

Drosten: Oui, c'est parfaitement logique. Je suis d'accord avec cela d'après ma propre évaluation biologique de l'infection. Je pense que de nombreux membres du STIKO, par exemple, le verraient aussi de cette façon. Mais il y a une différence entre l'évaluer biologiquement et l’[approbation], car il y a des problèmes de responsabilité juridique, politique. Vous avez une responsabilité différente lorsque vous prenez de telles décisions ou faites de telles recommandations. C'est pourquoi je pense qu'il est juste, malgré la situation de l'infection biologique, de recommander les vaccins tels qu'ils sont approuvés. Et puis administrés comme recommandés. C'est comme ça. Nous pourrions en fait, si nous faisions cela, si nous avions la volonté politique absolue de le faire de cette façon, si les politiciens le demandaient, nous voulons le faire de cette façon, comment pouvons-nous le faire au mieux, alors je pense que la science pourrait apporter des réponses. Une partie de cette réponse inclurait certainement aussi: On pourrait oser réduire de moitié les doses de l'un ou l'autre vaccin, en particulier chez les patients plus jeunes qui montrent de toute façon une meilleure réponse immunitaire. Cela permettrait probablement à la population de se faire vacciner beaucoup plus rapidement et stimulerait des mois de performance économique. Vous pouvez dire cela d'un point de vue purement scientifique. Mais nous ne sommes pas uniquement dans le domaine de la science dure ici, nous sommes également dans une société, et les intérêts sont nombreux. Il existe également des délimitations floues entre ces intérêts. On ne peut pas toujours supposer que tout le monde pousse dans le même sens, comme nous l’avons douloureusement vécu lors d’autres débats publics ces dernières semaines. Et c'est pourquoi nous devrons rester dans la voie la plus sûre ici aussi.


Tests rapides/ autotests


Hennig: Un regard sur des régions modèles telles que Tübingen ou la Sarre (qui utilisent les tests rapides pour autoriser les gens à aller en terrasse ou faire du shopping) montre que l'incidence y augmente malheureusement encore. Et un élément important pour ces régions modèles était l'utilisation de tests rapides. Est-ce que leur effet a été surestimé?

Drosten: Je pense que la science n'a rien surestimé ni sous-estimé. Je crois qu’à l’heure actuelle, la politique évalue à nouveau le tout de manière argumentative. [...] Il y a trois domaines d'application pour ces tests antigéniques, pour les tests rapides. L'un est le test individuel du patient symptomatique. C'est le meilleur. Donc, si quelqu'un a des symptômes et que vous faites un test rapide d'antigène, vous pouvez déjà dire que si le test n'est pas positif, bien que des symptômes soient présents, alors c'est autre chose. Il existe d'autres virus du rhume qui provoquent de tels symptômes. Et je dois ajouter de nouvelles informations que je n'ai encore jamais entendues en public auparavant, même si elles se répandent lentement et sont de plus en plus acceptées dans les cercles de spécialistes. En fait: nous acquérons maintenant de plus en plus d'expérience dans l'accompagnement quotidien des patients, même nouvellement diagnostiqués. Nous avons donc des patients dans le laboratoire qui disent: Le test antigénique était positif et maintenant je veux faire confirmer par PCR. Ou nous avons des patients pour lesquels un test PCR a donné des résultats positifs, mais ce sont des patients, par exemple des enseignants, qui disposent également de tests antigéniques. [...] De plus en plus souvent on a l'impression que cela peut avoir un lien avec les variants, mais je ne suis pas sûr que l'on puisse dire que le bénéfice d’un diagnostic précoce grâce aux tests antigéniques n'est pas si grand: imaginons que j'aie des symptômes aujourd'hui. Aujourd'hui, c'est le jour zéro pour moi. [...] Le lendemain, le premier jour, je ferai le test antigénique, qui sera positif. Vous pouvez relativement vous y fier. Mais si je me teste lorsque les symptômes commencent, il y a une certaine probabilité que le test antigénique ne soit pas encore positif. Donc, le jour zéro, le jour où les symptômes commencent. Alors que la PCR aurait été positive. Et même la veille ou l'avant-veille. [...]


Hennig: Nous avions en fait l'espoir que de tels tests antigéniques rapides montreraient la contagiosité peu de temps avant l'apparition des symptômes.


Drosten: [...] Il est très difficile de sélectionner les patients de telle sorte que l'on puisse systématiquement enregistrer cette évolution précoce de l'infection dans les études. [...] ces données n'existent pas encore, mais au cours des prochaines semaines ou des prochains mois car ces programmes de test à l'aveugle sont en cours de déploiement. Et parce que de plus en plus de patients seront remarqués dès les premiers stades. Pour le moment c'est comme ça, je ne peux que le déduire de ma pratique professionnelle, de mes manipulations et de conversations avec des collègues beaucoup plus impliqués dans la vie de laboratoire que moi, qui me disent de plus en plus que cette constellation existe. Il y a une lacune dans la phase précoce de la sensibilité, en particulier avec les tests antigéniques. On peut bien sûr imaginer comment cela fonctionne mécaniquement. Le virus se réplique dans la membrane muqueuse. Ces cellules muqueuses qui sont vivantes et le virus s'y réplique et sont excrétées par ces cellules muqueuses vivantes. À un moment donné, les cellules de la membrane muqueuse meurent. Ensuite, ces cellules muqueuses mortes sont pleines d'antigène nucléocapside du virus. Et cet antigène de nucléocapside est en excès dans ces cellules muqueuses maintenant mortes. Lorsque nous prenons un écouvillon, ces cellules mortes en surface pleines d'antigène viral se retrouvent sur l'écouvillon du test d'antigène et y sont testées. Et c'est ce que nous testons réellement. Nous testons les cellules mortes avec un excès d'antigène viral. Alors que deux ou trois jours avant les cellules encore vivantes, les cellules fraîchement infectées pompent des masses de virus vivants, virus infectieux. Cela arrive juste avant. Dans cette phase, l'antigène, qui est en fait une protéine de construction du virus, est également intégré dans des particules virales fraîchement infectées et ne reste pas dans les cellules de la membrane muqueuse. À ce stade précoce, nous le rejetons comme un virus. Dans la phase ultérieure, il reste comme un excès, en principe comme des gravats de construction, dans ces couches de cellules mortes. Et c'est ce que nous testons dans le test antigénique, c'est ainsi que cela peut être expliqué. Tout cela est tout à fait concluant. La seule différence est qu'il suffit d'essayer d'une maladie à l'autre comment cela se comporte dans les ratios des tests. Et ici, dans l'infection par le SRAS-2, malheureusement, nous sommes encore une phase d'essai dans cette petite lacune. Et cela peut s'être présenté différemment en raison des variants du virus.

Hennig: Mais les tests ont été validés, vous aussi vous l'avez fait à la Charité, par exemple avec un certain nombre de tests. Pourquoi ne pouviez-vous pas le voir alors?

Drosten: une validation technique que nous avons faite, par exemple, ne fonctionne qu'avec des échantillons stockés. Ils proviennent de patients qui n'ont subi que des tests PCR. En raison du retard du diagnostic, il n'y en a que très, très peu dans la phase précoce. Vous devez comprendre que nous avons fait une telle étude de validation, non seulement nous, ainsi que tous les autres laboratoires, avons dû le faire dans une phase où il n'y avait pratiquement pas d'incidence et où il n'y avait pas de vastes programmes de tests croisés [...] Nous ne recevons aucun échantillon le jour moins un. Nous ne les obtenons que s'il existe de vastes programmes de dépistage. Ainsi, lorsque des programmes sont en cours d'exécution, vous testez simplement des groupes de personnes sans connaître les symptômes. Première exigence. Deuxième exigence: il doit y avoir prévalence et incidence. Le virus doit donc vraiment se diffuser. Donc pas comme au début de la deuxième vague d'octobre, quand de telles études étaient menées, mais au milieu de la vague. Vous y trouverez de tels patients. Tout viendra. Ces données viendront. Mais c'est un processus de découverte qui, si vous mettez ces tests sur la route relativement rapidement, provient d'abord de la pratique professionnelle et est ensuite formellement étayé par des études cliniques d'observation. Cela ne peut pas fonctionner dans l'autre sens dans la situation actuelle qui évolue rapidement. Nous devons simplement le reconnaître. Nous avons donc ce petit écart de sensibilité au début. C'est toujours comme ça, si quelqu'un est symptomatique, généralement il est symptomatique depuis un jour, le test antigénique est un super test. [...]

Un, deux ou même trois jours infectieux chez le patient individuel sont négligés si nous testons uniquement avec le test antigénique. [...] Le patient symptomatique est le patient test optimal pour le test antigénique. Le dépistage, si l'on pense aux écoles par exemple, n'en est que faiblement affecté. Parce que si j'ai 20 écoliers et que je les teste tous deux fois par semaine avec des tests antigéniques, alors il se peut que je néglige la nouvelle infection chez des individus. Mais trois jours plus tard au plus tard, plusieurs élèves seront déjà dans le deuxième, le troisième, le quatrième jour, légèrement symptomatiques. Et puis plusieurs d'entre eux deviendront positifs. Cela signifie que dans la détection de clusters, il n’y aura qu'un léger retard. [...]

Le fait que les infections soient négligées par les tests antigéniques a déjà été prouvé en Autriche, par exemple, à partir des tests scolaires là-bas. Où l'on a également comparé la PCR avec le test antigénique. On dit qu'entre 40 et 60% des infections réelles sont ignorées. Mais ce n'est pas un problème au niveau du cluster. Vous trouvez le cluster .



Hennig: Mais si je vais au centre de test rapide deux fois par semaine parce que je veux aider à contenir la pandémie, également en termes de dépistage, cela a-t-il encore du sens?

Drosten: Cela a toujours du sens si cela est fait régulièrement. Il n'y a qu'une chose qui soit un peu dangereuse. C'est le passeport, donc, la présentation pour entrer quelque part d’un test antigénique. [...] Il est très clair que mon évolution infectieuse va du jour moins deux au jour plus cinq à six. Vous pouvez donc dire que nous avons peut-être huit jours infectieux, dont deux sont probablement avant le jour où les symptômes commencent. Le test antigénique ne fonctionnera vraiment que le lendemain de l'apparition des symptômes. Cela signifie que je repère cinq jours infectieux sur huit avec le test antigénique. [...]

[...] je pense qu'il est particulièrement important que les tests soient prescrits. C'est absolument essentiel, et bien sûr c'est un outil puissant, même s'il ne détecte que la plupart des jours infectieux chez une personne infectée. Ce qui est alors important: réagir immédiatement en cas de test positif. Ne pas se dire « Demandons maintenant une PCR » pour découvrir, deux jours plus tard, qu’il était vraiment positif. Ou « commençons par tester tous les cas contact et voyons s'il y a maintenant des positifs parmi eux ». Une semaine s'écoule et un cluster [se développe]. Ce que vous devez faire, c'est partir du principe, dès le premier cas positif, qu'il y a un cluster et que des mesures d'isolement ou de quarantaine s’imposent. Ce sera la difficulté de maintenir cela rigoureusement.

[...]

Variants, occasions manquées en Allemagne, effet protecteur du rhume. Podcast #82 du 30 mars 2021

Variants : pas d’inquiétude à avoir


Beke Schulmann: [...] La nouvelle est venue d'Inde qu'un nouveau variant du coronavirus s'y est propagée. On dit que le « double variant », comme on l'appelle, est encore plus contagieux que les précédents et peut-être résistant à la plupart des vaccins. À quel point est-ce inquiétant?


Christian Drosten: On peut répondre assez brièvement. Ce n'est pas comme si vous aviez un croisement de deux variants différents comme l'ont dit certaines sources médiatiques. Au contraire, deux caractéristiques de mutation se sont produites ici ensemble. Nous avons trois ou quatre traits de mutation communs chez d'autres variants. Dans ce variant indien, nous avons l'échange à la position 484. Ce n'est pas la mutation E 484 K, mais la mutation E 848-Q. Donc dans la glutamine, pas comme d'habitude dans la lysine, qui a été remplacée dans cette position. Cela fait partie du site de liaison au récepteur. Nous avons également un échange en position 452, tel que nous le connaissons chez un autre variant qui circule en Californie. Il est probable que ce soit également un variant avec un léger immune escape.

Sinon, on ne sait rien de ce variant indien qui puisse être objectivé. Vous pouvez également voir dans les données de surveillance que la fréquence de détection de la mutation augmente en Inde. Il s'agit là encore d'un phénomène convergent, où des phénomènes similaires se produisent dans différentes positions phylogénétiques. En partie avec des substitutions identiques aux positions d'acides aminés. Tout va vers une échappatoire contre l'immunité des populations. Nous avons déjà discuté la dernière fois que nous avons probablement un niveau de convergence très élevé ici, également sur le plan immunologique. Cela signifie que notre répertoire de cellules B est relativement le même dans le monde, que nos cellules B répondent à ce virus de la même manière dans le monde et que le virus rencontre donc le même adversaire dans de nombreux pays à travers le monde, un problème immunologique similaire. Il résout ensuite cela de la même manière en remplaçant à plusieurs reprises les mêmes acides aminés ou des acides aminés très similaires aux mêmes endroits. C'est une bonne nouvelle. Cela signifie que la prochaine génération de vaccins, une légère mise à jour des principes vaccinaux existants, peut être relativement complète ou générale. Avec peu d'effort, on peut probablement inclure la plupart des variants d’échappement immunitaire qui surviennent. Il n'y a donc aucune raison d'être alarmé par cette nouvelle.

Schulmann: Quelle influence le variant pourrait avoir sur l'effet de la génération actuelle de vaccins?

Drosten: Nous savons relativement bien que les vaccins actuels induisent une immunité contre laquelle échappent les variants sud-africain et brésilien. Cela signifie que dans des tests de neutralisation en laboratoire, où nous combinons des anticorps avec des virus et voyons ensuite que ça se passe un peu moins bien. Cet effet de protection contre les virus pour les cellules en culture est moins prononcé chez les variants sud-africains et brésiliens. Cela vaut également pour certains autres variants, certainement aussi les variants californiens, indiens et new-yorkais. Mais maintenant, ce ne sont que des tests de neutralisation. Nous avons de bonnes données en même temps. Nous avons parlé de l’étude Scripps dans le dernier podcast.

Les données d'immunité des lymphocytes T montrent que nous avons très peu de perte d'immunité des lymphocytes T. Pour le moment, nous devons simplement clarifier la règle de base: les anticorps neutralisants protègent contre l'infection en général, l'immunité des lymphocytes T protège contre l'évolution sévère. Cette protection contre l'évolution sévère est toujours assurée par les vaccins actuels. Nous avons la preuve que la protection vaccinale est meilleure que la protection contre les infections naturelles. C'est notamment le cas avec Biontech-Pfizer, mais probablement aussi avec AstraZeneca sur le long terme. Par conséquent, il ne faut pas s'attendre à ce que nous ayons maintenant une perte totale d'efficacité des vaccins ou que nous commettions une erreur stratégique en utilisant les vaccins actuels. Tout cela est certainement correct du point de vue d'Immune escape. Cependant, cela ne signifie pas que les vaccins ne peuvent pas être améliorés.

J'espère que nous aurons les premiers vaccins mis à jour approuvés à partir de l'automne. J'ai lu qu'en Angleterre, il est déjà prévu que les personnes vaccinées à l'automne reçoivent une vaccination de rappel avec un vaccin mis à jour. Surtout les groupes à risque, c'est-à-dire les plus âgés. Cela correspond également au principe de la vaccination antigrippale selon lequel les groupes d'indication, les groupes à risque, bénéficient d’une mise à jour. J'espère également qu'à long terme, c'est-à-dire des années, cela ne sera plus nécessaire car le virus se sera stabilisé à un certain état de base par rapport à une large immunité de population, une situation endémique où le virus ne ser plus aussi [évolutif] comme le virus de la grippe A, qui montre une forte dérive antigénique. Le coronavirus SRAS-2 n'a pas cette option. Ce n'est pas un virus segmenté, et c'est pourquoi je m'attends à une plus grande stabilité sur plusieurs années qu'avec la grippe. Mais c'est presque un peu audacieux de ma part de faire un tel pronostic.


Schulmann: Le variant P1 se répand rapidement au Brésil. Dans certains cas, jusqu'à 100000 personnes infectées et environ 2 000 décès ont été signalés quotidiennement. Il a été découvert pour la première fois en Allemagne fin janvier. Pouvez-vous nous expliquer les conséquences?

Drosten: Ici aussi, nous avons toute une constellation de mutations, qui, d'ailleurs, sont très similaires au variant sud-africain. Nous pouvons supposer que nous avons ici un Immune escape. Nous devons penser ensemble les scénarios en Afrique du Sud et au Brésil. Nous avons le phénomène que nous avons eu une grande vague après la prolifération. La première contamination majeure s'est produite dans les deux zones [sans mesure barrière]. [...] Dans les deux cas, nous avons des profils de population nettement plus jeunes que les nôtres. Il est possible qu’il y ait eu un très grand nombre d'infections. Nous savons que l'été dernier, nous avions atteint des taux de séroprévalence de 40 à 50 % dans certaines communes d'Afrique du Sud. Il y avait une étude dont nous avons également discuté, [concernant] Manaus, où il a été calculé que l'immunité de la population à l'automne, était de 70 %. Je considère que ces données sont mal évaluées. Je ne pense pas qu'il y ait eu une réelle immunité collective à Manaus à l'automne. Puis vient un virus [avec un léger immune escape]. Réfléchissons: avant cela, 50% étaient de facto immunisés, dont 30% étaient vraiment immunisés et 20% [partiellement]. Dans mon esprit, [partiellement] signifie: ils peuvent toujours être infectés, mais ils ne tombent pas gravement malades parce que [...] les anticorps vont [ralentir le virus]. Ce n'est donc pas uniquement l'immunité des lymphocytes T. Vient maintenant un virus qui montre un léger escape. Et soudain, ces 20% d’immunisés partiels ne sont plus suffisamment immunisés. Ils peuvent être infectés à nouveau. Et avec les 50% de la population qui n'ont pas encore eu de contact, les portes sont ouvertes pour une deuxième vague.

On peut donc imaginer ce qui s'est passé à Manaus, en Afrique du Sud, à la fin de l'automne et de l'hiver avec le variant 1351. C'était au Brésil, d'abord à Manaus et maintenant malheureusement dans de nombreuses autres régions du pays avec le variant P1. Ce ne sont pas des effets en noir et blanc, mais plutôt un léger escape dans une population qui n'a pas encore été complètement infectée, dans laquelle il n'y a pratiquement pas de mesures d'intervention non pharmaceutiques[…], parce que les politiciens ne prennent pas de mesures ou parce que les structures du pays sont telles qu'il n'est pas possible d’en prendre, en raison de la pauvreté. Ensuite, de tels phénomènes se produisent, de terribles secondes secondes de contamination, comme nous le vivons actuellement au Brésil.


Schulmann: Vous en aviez déjà parlé. En ce qui concerne ces variants, les chercheurs soulignent maintenant à plusieurs reprises à quel point il est important de limiter autant que possible la propagation du virus jusqu'à ce que la vaccination ait été effectuée à tous les niveaux ou jusqu'à ce qu'il puisse être vacciné à tous les niveaux. Sinon, il faut s'attendre à ce que de nouveaux variants continuent d'apparaître contre lesquelles les vaccins actuellement disponibles pourraient ne plus être efficaces. Le ministre Helge Braun a décrit cela de manière très similaire dans Bild am Sonntag. Il a déclaré que le risque de développer la prochaine mutation virale immunisée contre le vaccin augmentera si le nombre d'infections continue d'augmenter en même temps que la vaccination. Pouvez-vous nous expliquer le mécanisme derrière cela?

Drosten: C'est le mécanisme d'Immune escape. Cela vaut autant pour les vaccinations que pour les infections naturelles. Le virus rencontre des anticorps dans la population et ne peut donc pas infecter. À moins qu'il ne modifie le site de liaison au récepteur de manière à ce que l'anticorps n'interfère plus avec lui. C'est ce que fait l'anticorps: il perturbe la liaison au récepteur. Cet effet perturbateur peut être éliminé en rendant une liaison de récepteur de plus en plus forte grâce à une nouvelle mutation qui atteint le virus. Ensuite, le lien devient trop fort, ce qui dans le passé aurait été trop étroit pour le virus sans anticorps interférents, de sorte qu'à un moment donné du cycle de réplication, le virus atteint un point où il ne peut plus se détacher d'un récepteur. Ensuite, l'infection cesse de fonctionner.

Cet effet est annulé car, en équilibre avec l'effet perturbateur de l'anticorps, cette liaison plus forte au récepteur a à nouveau la force de liaison correcte. C'est ainsi que vous pouvez imaginer ce mécanisme de l’échappement immunitaire des anticorps de manière très simplifiée. Ce que Helge Braun dit dans son argumentation est un argument de principe. La déclaration est quelque peu raccourcie. Je pense que ce qui était au premier plan dans ses considérations était: [...]Nous ne pouvons pas nous permettre de nous sentir en sécurité et dire: "Oh, la vaccination, ça arrive. Au cours du deuxième trimestre, nous recevrons de plus en plus de vaccins. Au troisième, nous aurons tellement de vaccins que n'importe qui pourra être vacciné."[…] On oublie que l'incidence augmentera dans les prochaines semaines. [...] Nous avons le B117 avec des preuves d'un effet accru de maladie. Les personnes diagnostiquées avec ce virus sont plus susceptibles d'être hospitalisées et de mourir. Ce sont tous des faits scientifiques objectivables.

[...] À l'heure actuelle, P1 et 1351, c'est-à-dire les variants du Brésil et de l'Afrique du Sud, se situent toujours dans la fourchette d'1 % ou moins malgré l'augmentation de B117 à plus de 90 % . Ils ne se sont pas du tout multipliés. C'est parce que nous n'avons pas d'immunité de la population pour le moment. Ce sont des variants d'Immune escape qui n'apparaissent que lorsque nous avons de l'immunité dans la population. Sinon, ils ne bénéficient pas de leurs mutations. Bien que le B117 soit un variant de fitness, il présente un avantage de réplication même sans Immune escape. Comme nous le savons maintenant, dix fois plus de virus sont excrétés. [...] Cela [que variants d’Afrique du Sud et du Brésil deviennent incontrôlables en Allemagne] doit être évité par une vaccination précoce. Malheureusement, nous avons des problèmes avec la livraison des vaccins. [...]


Troisième vague en Allemagne et occasions manquées

Schulmann: […] De nombreux auditeurs vous ont demandé une évaluation de la situation actuelle en Allemagne, qui est également liée à la question: quelle serait une bonne voie d'un point de vue épidémiologique? Nous entendons la science: nous sommes maintenant au milieu de la troisième vague. L'Association allemande des médecins de soins intensifs a une fois de plus mis en garde contre la surcharge des unités de soins intensifs. Les politiciens disent que nous sommes maintenant dans les pires mois de la pandémie. Les calculs sont en conséquence. Une modélisation réalisée par des chercheurs de la TU Berlin montre que les vaccinations, le temps plus chaud et les mesures actuelles ne pourront pas arrêter la troisième vague. Selon elle, nous serons à une incidence de 2000 en mai. Pouvons-nous encore arrêter la vague? Et si oui, comment?


Drosten: Bien sûr, nous pouvons arrêter cette vague. La seule question est: avec quelles mesures et à quel prix? C'est maintenant le moment où tout le débat social s'enflamme. Malheureusement, nous avons [...] des arguments de plus en plus éloignés des découvertes scientifiques. C'est le gros problème en ce moment. Bien sûr, la situation est malheureusement très grave et très compliquée. Je pense qu’on a manqué de nombreuses occasions d'optimiser les outils dont on disposait.

Et j'ai l'impression que pour le moment, nous devons encore utiliser les mêmes outils que ceux que nous avons utilisés lors de la première vague. Donc le maillet, le lockdown. Parce que nous avons eu beaucoup de débats publics trompeurs, parce que nous avons une bureaucratie presque impénétrable dans la mise en œuvre des mesures. Aussi, dans une certaine mesure, un désordre, peut-être, des structures de régulation qui n'ont pas reconnu que cette pandémie est une situation particulière. Et malheureusement aussi une mauvaise utilisation des arguments scientifiques dans le débat politique. Cela entre presque dans le domaine du déni de la science, des motifs classiques du déni de la science. Vous les connaissez déjà grâce au débat sur le climat. Tout le monde y contribue. Les médias, la politique. Et puis il y a certains groupes sociaux qui alimentent quelque chose comme ça. Tout cela a conduit au fait que le temps qui était déjà rare vis-à-vis de ce virus a en fait été gaspillé [...]. De sorte que, parce que nous n'avons pas développé et testé ces mesures, il ne nous reste pratiquement plus que le maillet. Je pense qu'il ne sera pas possible sans un nouveau lockdown de retarder cette dynamique qui s'est installée. Cependant, je ne sais pas si cet instrument sera finalement choisi ou si l'on continue d’agir qu'à un moment très tardif avec des arguments inappropriés pour se heurter ensuite à un réel problème.

[…] Il y a aussi des dommages à l'économie. Pour le moment, nous avons relativement bien réussi sur le plan économique. Ce sont les conséquences du lockdown efficace de la première vague. Cela nous a maintenus à une incidence de base faible tout au long de l'automne et de l'hiver, de sorte que nous pouvions agir avec des mesures que l'économie pouvait encore tolérer. Mais si à un moment donné nous entrons dans un moment où la population vote avec ses pieds et dit: j'ai peur de sortir parce qu'il y a eu des morts chez mes parents et amis. Les dégâts seront durables et ne pourront plus être contrôlés.


[….] (suit un long développement sur le thème de la désinformation, dont les caractéristiques sont résumées par l’acronyme PLURV : Pseudoexperten, Logikfehler , unerfüllbare Erwartungen an die Wissenschaft , Rosinenpickerei , Verschwörungsmythen – pseudoexperts = erreurs de logique, attentes vis à vis de la science ne pouvant être comblées, cherrypicking, mythes conspirationnistes)


Dynamique des contaminations


Il n'y a pas de « vague permanente »; il y a une condition endémique dans les infections respiratoires. On sait alors qu'il y a une saisonnalité: il s'agit d'une poussée d'activité infectieuse, principalement pendant les mois d'hiver. À propos, il y a aussi des activités saisonnières en automne, la grippe estivale avec des entérovirus. C'est typique en automne, après les vacances d'été. Aucun de ces virus n'a de vague permanente. [...] Dans le cas des vagues pandémiques également, nous avons des idées scientifiques sur la façon dont elles se produisent. Chez nous, ces vagues sont quelque peu artificiellement influencées par les mesures de lockdown. En épidémiologie des infections, cependant, on sait que les pandémies naturelles se déroulent également en plusieurs vagues. Pourquoi donc?

Parce que les réseaux de contacts dans les populations ne sont jamais totalement disponibles à un moment donné. Cela signifie que le virus a besoin de plusieurs tentatives pour utiliser pleinement les réseaux de contacts. Il arrive une première fois et infecte ceux qui sont en contact les uns avec les autres à ce moment-là. Ensuite, ils sont tous immunisés ou morts, puis le virus se calme car il n'y a plus de victimes d'infection disponibles. Puis la société se mélange à nouveau. La peur s'en va, vous repartez, de nouvelles personnes font connaissance, changent d’emploi etc.

Les gens voyagent, ce qui crée de nouveaux réseaux de contacts. Et après quelques mois, il y a suffisamment de «nourriture» disponible pour le virus. Les nouvelles personnes qui sont encore laissées comme des personnes vulnérables dans la société sont à nouveau en contact les unes avec les autres. Puis le virus peut recommencer. Puis les effets de percolation ou d'autres valeurs de seuil physiques sont à nouveau dépassés. Puis il y a la prochaine vague.


[…]


Effet protecteur du rhume ?


Schulmann: […] À la fin, nous voulons examiner l'affirmation selon laquelle un rhume normal pouvait offrir un certain niveau de protection contre l'infection par le SRAS-CoV-2. Il y a eu une nouvelle publication à ce sujet il y a une semaine.


Drosten: En principe, c'est comme ça: nous avons des barrières de défense dans notre muqueuse nasale ou dans notre gorge. Ces barrières de défense cellulaire sont le système immunitaire inné. Il s'agit d'une immunité qui s'applique à chaque agent pathogène sans avoir à connaître l'agent pathogène au préalable. Par exemple, le système interféron en fait partie. L'interféron est en quelque sorte ... Je ne veux pas dire une hormone, c'est faux. Mais c'est une cytokine, une petite substance biologique que les cellules fabriquent pour avertir les autres cellules que la cellule est sur le point d'être infectée. Il existe des mécanismes très bien connus dans la cellule. À quoi la cellule détermine qu'il se passe ici quelque chose qui n'appartient pas à son propre métabolisme.

Le virus arrive et attaque la cellule. Cela amène la cellule à envoyer un signal d'urgence à la zone environnante. Et nous le ressentons parfois comme un rhume ou une gorge irritée. Ce signal de détresse met les cellules de la membrane muqueuse du nez ou de la gorge dans un état d'alarme. Et la condition d'alerte empêchera l'infection virale de se propager. Cette condition d'alarme ne peut pas avoir lieu tout le temps, car elle s'accompagne de signes de maladie. Nous ne voulons pas nous sentir malades tout le temps. C'est pourquoi cela n'arrive qu'en cas d'infection. Mais c'est logique: si j'attrape un virus du rhume dans le nez et que j'ai un rhume, alors le virus du SRAS-2 aura des difficultés. Parce que ce "statut antiviral", qui est établi ici dans les cellules de la membrane muqueuse, repousse également le virus du SRAS-2. Nous savons bien que le virus du SRAS-2 est un de ces virus respiratoires très sensibles à l'interféron. C'est pourquoi il est tout à fait plausible pour moi qu'une personne qui a le nez qui coule ne soit pas susceptible de contracter une infection par le SRAS-CoV-2 pour le moment.

Les études devraient maintenant lentement être en mesure de le prouver avec le grand nombre d'infections que l'on a maintenant. Laissez-moi vous donner un autre exemple. Ce sont des effets si importants et si clairs que vous pouvez même les voir au niveau de la population. En 2009, lorsque la grippe H1N1 est apparue, la "grippe porcine": Nous avons vu un phénomène intéressant en Allemagne et dans d'autres pays d'Europe: la principale vague d'infection par cette grippe mexicaine ou grippe porcine est survenue en novembre 2009. Nous avons généralement chez les enfants en novembre le pic d'incidence du RSV, virus respiratoire syncytial, un virus respiratoire très fréquent chez les enfants. Les adultes le contractent aussi. Chez les enfants en particulier, nous avons généralement un pic de fréquence en novembre. En 2009, ce pic de fréquence a été reporté à janvier, février de l'année suivante: lorsque l'épidémie de grippe porcine a atteint les enfants. C'est cet effet de l'immunité innée qui était visible au niveau de la population. Et si des études montrent quelque chose comme ça pour le SRAS-2 au niveau de la population, je ne serais pas surpris.

Mortalité, variant britannique, vaccin Pfizer, immunité, évolution du virus. Podcast #80 du 16 mars 2021 [extraits]

Baisse de la mortalité

[...]
Drosten: Certes, le nombre absolu de décès a diminué. Le taux de mortalité due à la maladie à l'échelle de la population a certainement aussi légèrement diminué entre-temps. Mais vous pouvez le comprendre en considérant que les personnes très âgées, qui ont un taux de mortalité particulièrement élevé, sont maintenant largement vaccinées et seront bientôt complètement vaccinées.
Et on pourrait tout simplement penser que c’est maintenant comparable à une grippe. Maintenant, nous ne sommes plus à 1,1 % de taux de mortalité par infection à l'échelle de la population, nous nous approchons maintenant d'une fourchette de 0,05 ou 0,03 comme les épidémies de grippe. […] C’est ce qu’on entend en ce moment. Le problème est, cependant: une vague de grippe grave n'est pas une pandémie, mais avec sa mortalité par infection déjà plus faible, elle n'affecte pas l'ensemble de la population en peu de temps. Elle ne provoque tout simplement pas autant d'infections que ce virus.

Ensuite, vous devez vous rendre compte que ce virus a de nouveau changé. Le variant est encore plus contagieux, de sorte que le nombre d'infections attendues dans une troisième vague est encore plus important que ce qui avait été projeté il y a quelques semaines. Dans ce contexte, cette comparaison avec la grippe, avec la grippe endémique, avec la grippe saisonnière n'est tout simplement pas correcte. [...] D'autres disent: même avec une pandémie, nous ne nous sommes pas enfermés dans le passé. C'est vrai. 1968 ou 57, il n'y avait pas de lockdown à l'époque. Cependant, une pandémie de grippe ne peut être comparée à cette pandémie ici. La pandémie de grippe de 1918 est peut-être comparable à celle-ci.

Hennig: La grippe espagnole.

Drosten: Exactement. Sinon, ce n'est pas comparable, simplement parce que nous avons une certaine immunité croisée dans une grande partie de la population dans une pandémie de grippe. Et cela semble être beaucoup moins le cas ici avec cette maladie. C'est comme ça. Ces données sont maintenant là. C'est pourquoi il faut faire attention[...] Et vous devez également comprendre qu'ici, en Allemagne, nous ne sommes pas comme le Brésil, par exemple, où les conditions sont vraiment mauvaises en ce moment, où le virus a été autorisé à se propager. [...] il y a un profil d'âge beaucoup, beaucoup plus jeune au Brésil que dans notre pays. Je ne parle pas seulement des 80 ans et plus, mais aussi des 70 et 60 ans et des 50 ans et plus. [...] Et bien sûr, ils sont menacés, même dans une mesure différente qu’avec un virus de la grippe saisonnière.


Variant britannique plus létal


[...]

Hennig: Vous avez déjà évoqué le variant britannique [...] Il y a quelques semaines, nous avions tout un conglomérat de données d'Angleterre. Et vous avez été un peu prudent avec l'interprétation parce que divers facteurs perturbateurs qui pourraient jouer un rôle n'avaient pas encore été complètement élucidés. Certaines de ces données ont maintenant été transformées en études, et certaines ont même été évaluées. Il y a quatre articles que nous pouvons consulter aujourd'hui à ce sujet. Et je pense que vous pouvez déjà dire que, malheureusement, les nouvelles ne sont pas bonnes

1. Case fatality risk of the SARS-CoV-2 variant of concern B.1.1.7 in England
2. Increased mortality in community-tested cases of SARS-CoV-2 lineage B.1.1.7
3. Risk of mortality in patients infected with SARS-CoV-2 variant of concern 202012/1: matched cohort study
4. Increased Risk of Hospitalisation Associated with Infection with SARS-CoV-2 Lineage B.1.1.7 in Denmark

Drosten: À l'époque, lorsque nous avons mentionné que pour la première fois, il n'y avait que des données agrégées et non les études originales que vous pouviez consulter pour vous faire une idée. Et puis j'ai dit qu'il y avait toutes sortes d'erreurs possibles. Et il n'est pas très clair si tout cela est bien contre-vérifié. Et maintenant, quatre manuscrits ont été publiés, certains sous forme de prépublications et d'autres déjà officiellement publiés, ce qui éclaircit ce point. Trois d'entre eux traitent du problème en Angleterre. Et l'un d'entre eux, que je trouve particulièrement précieux, est une analyse du Danemark. [...] Il y a donc deux études de la London School for Hygiene and Tropical Medicine à Londres, en Angleterre. L'un publié en pré-impression et l'autre dans "Nature". Il existe une étude dans le British Medical Journal et une prépublication du Danemark. Les trois études anglaises ont chacune un "hazard ratio", c'est-à-dire quelque chose comme un risque relatif, en ce qui concerne le risque de mourir dans un délai de 28 jours après un diagnostic de PCR.


Hennig: C'est ce qu'on appelle «case fatality»

Drosten: Ce n'est pas le CFR ici, mais c'est vraiment ce concept de risque spécial qui est maintenant défini ici. Le CFR signifie que parmi les cas diagnostiqués connus selon une définition de cas qui ici à Covid-19 comprend également un diagnostic de laboratoire, combien d'entre eux sont décédés, même au-delà de 28 jours? S'il y a un lien de causalité ou est susceptible de l'être. Alors que le taux de mortalité par infection (IFR) par rapport au CFR dit autre chose, à savoir ceux qui ont effectivement été infectés, que nous le sachions ou non. En d'autres termes, qu'ils soient diagnostiqués ou non, qui ont effectivement été infectés dans la société. Combien d'entre eux en meurent? [...] Et nous n'avons pas les deux ici, mais finalement nous avons à nouveau notre propre définition pour cette étude. Ceci est donc strictement défini comme le risque de mourir dans les 28 jours suivant un diagnostic positif par PCR. Et c'est ce qui a été fait dans ces trois études. Il s'agit d'une valeur mesurée très précise[...]

Dans une étude, le risque relatif de mourir dans les 28 jours par rapport à un patient qui a un virus normal, c'est-à-dire un virus non muté, est de 67% plus élevé. Dans l'autre étude, il a augmenté de 64%. Dans une autre étude encore, il a augmenté de 58 ou 61 pour cent, selon le type d'évaluation. Ce sont donc des domaines cibles très, très similaires dans lesquels vous vous retrouvez dans ces trois études en Angleterre. C'est incroyablement cohérent. Et deux de ces études montrent à nouveau le problème, la différence du risque de mourir 28 jours après un diagnostic PCR-positif, exprimé dans différentes tranches d'âge. Je résume à partir de deux études ici: pour les patients âgés de 55 à 69 ans, le risque de mourir 28 jours après le diagnostic par PCR augmente de 0,6 à 0,9 %

Dans une autre étude pour tous les moins de 65 ans, il est passé de 0,09 à 0,14 %. Maintenant encore dans l'autre étude pour les 70 à 84 ans, le risque de mourir 28 jours après une PCR positive augmente de 4,7 % à 7,2 %. Et pour les plus de 85 ans, il passe de 16,7% à 24,3% […] dans tous les cas, c'est juste beaucoup plus. Et cela correspond à ce qu'une étude danoise trouve. Le paramètre cible ici n'est pas cette mortalité après 28 jours, mais plutôt le taux d'hospitalisation dans une fenêtre temporelle plausible après le diagnostic de PCR.

[…] En conséquence, le groupe danois vient ici, bien qu'il évalue autre chose, à savoir les admissions à l'hôpital, à un risque très similaire et comparable, à savoir 1,64, soit un risque d'hospitalisation 64% plus élevé. C'est là encore très conforme à ce que trouvent les trois groupes anglais.[...] c'est comme ça. Nous avons un risque accru de 60, 70 % de mourir ou d'être hospitalisé après le diagnostic. [...] Et ce n'est pas une bonne nouvelle, surtout en ces temps et dans la situation actuelle de l'actualité.

Hennig: Lorsque nous avons discuté des données initiales à l'époque, vous avez mentionné un facteur perturbateur, à savoir que la plupart des données anglaises provenaient d'une phase où les hôpitaux étaient extrêmement surchargés[...] Cela a été pris en compte, n'est-ce pas?

Drosten: Exactement. Ceci est pris en compte et vérifié dans ces études. [...]
Quelque chose d'autre est également pris en compte. Ces données anglaises sont basées en grande partie sur l'échec d'une cible PCR, le gène S. Et au début de la période d'enquête, il y avait d'autres variantes de virus qui avaient également cet échec, mais qui ne sont pas le variant 1.1.7. Mais même cet effet perturbateur a été corrigé et le même résultat a été atteint. Ces études sont donc tout simplement excellentes sur le plan statistique. [...]


Hennig: Y a-t-il encore des restrictions possibles dans l'interprétation de ces données? Ainsi, par exemple, que se passe-t-il si le variant a généralement moins de symptômes au début, mais plus malade si le pire arrive au pire? Devriez-vous alors mettre à nouveau un point d'interrogation? Ou est-ce que tout est si bien vérifié que vous diriez que cela restera probablement notre connaissance pour le moment?

Drosten: Disons-le de cette façon, ce sont des mesures de précaution qui peuvent être mises en place lorsque vous réfléchissez à la raison pour laquelle il pourrait y avoir des effets qui sont maintenant négligés. Vous pouvez certainement toujours évoquer quelque chose comme ça. Mais ces études fonctionnent avec différents ensembles de données. Donc, en Angleterre, ils se recoupent un peu. Mais ils proviennent de différents systèmes de surveillance. Au Danemark, cela s'est produit de manière indépendante. Et les effets majeurs dans ce sens ont déjà été reconnus et réellement corrigés. Mes doutes sur ces données sont en fait dissipés après la lecture de ces études. Je pense donc que nous devons simplement reconnaître que c'est le cas.

[...]

Efficacité du vaccin Pfizer

Hennig: Nous avons maintenant entendu beaucoup de mauvaises nouvelles. […] Mais il y a aussi des nouvelles des vaccins existants. Le département de recherche de Biontech et Pfizer a vérifié leurs vaccins pour les trois variants (Anglais, Sud-Africain et Brésilien).

Drosten: […] [moyen d’étude utilisé ici :] le coronavirus-2 du SRAS est génétiquement modifié. Et les mutations sont intégrées dans la protéine de surface que l'on trouve comme des mutations marqueurs dans ces "Variants of Concern". Et ce que vous avez alors, c'est une situation très, très standardisée. Alors maintenant, bien sûr, vous avez de vrais coronavirus du SRAS qui sont complètement identiques les uns aux autres, à l'exception de ces mutations typiques qui s'y trouvent. Et maintenant, vous avez une situation de laboratoire absolument définie. Et dans cette situation, vous pouvez maintenant faire des tests de neutralisation comparatifs avec des sérums de personnes qui ont déjà été vaccinées ou qui ont survécu à l'infection naturelle.

C'est le cas ici maintenant, dans ce qui est comparé ici, des titres de neutralisation que l'on trouve en moyenne contre le type sauvage, je vais nommer les chiffres. Je pense que c'est la façon la plus simple de résumer. Contre le type sauvage, contre B.1.1.7, c'est-à-dire le variant anglais, contre P1, le variant brésilien, et contre 1.351, le variant sud-africain, le titre de neutralisation moyen est de 532, 663, 437 et 194. Vous pouvez donc voir la différence. Le virus sud-africain a en fait une diminution du titre de neutralisation, mais pas à un point tel qu'on serait très préoccupé à ce sujet en ce moment. C'est une diminution, bien sûr, mais ce n'est pas un dixième ou quoi que ce soit non plus, c'est juste environ un tiers. Et bien sûr, il y a un autre fait dont vous devez être conscient, l'immunité a plusieurs aspects. Et maintenant, il ne s'agit que de l'immunité d'anticorps préexistante […]


Immunité


Hennig: Un autre niveau de l'organisme décide cela, la réaction immunitaire au niveau cellulaire. Nous en avons beaucoup parlé. Alors ne regardez pas seulement les anticorps, mais d'abord les cellules qui produisent des anticorps et, surtout, les cellules T qui ont une mémoire et apportent une réponse. Il y a maintenant, pour la première fois, une étude qui examine également la réaction des lymphocytes T chez les personnes vaccinées. Cela n'a pas encore été évalué, une pré-impression des États-Unis. Et il s'agit de vaccins à ARNm, ce que nous avons chez Biontech / Pfizer et chez Moderna.


Drosten: Oui, il existe en fait deux études intéressantes, l'une sur les lymphocytes T, l'autre, fait intéressant, sur les lymphocytes B et leur comportement. Peut-être pouvons-nous d'abord discuter de cette étude sur les lymphocytes T. Il vient du Scripps Institute, de La Jolla en Californie aux USA. Et ici les patients ont été examinés, donc tout d'abord les onze convalescents et 19 vaccinés. Ils étaient à peu près dans la même tranche d'âge. Et ils ont été infectés en juillet ou en octobre. Cela signifie clairement pas avec un variant. Cela n'existait pas à l'époque. Ils ont été vaccinés en janvier ou février. Et ce que vous avez fait, vous avez examiné les cellules T de leur sang. Ainsi, les globules blancs du sang ont été examinés pour les marqueurs d'activation des lymphocytes T. Et dans chaque cas, vous avez examiné la réactivité contre un pool de peptides pour l'ensemble de la protéine spike. Le pool peptidique désigne la séquence sous forme d'acides aminés de la protéine spike, qui est coupée en petits morceaux, pour ainsi dire, en petits morceaux pour les lymphocytes T, c'est-à-dire des morceaux d'une taille que les lymphocytes T aiment pour la présentation sur leur surface. Qui activent alors les cellules T. Et ces morceaux sont jetés dans un "pool", dans un mélange, c'est-à-dire qu'il y a beaucoup de fragments de protéines, mais tous cartographient la séquence de la protéine. Ce pool est d'abord synthétisé de manière à correspondre au gène S. Et il est également synthétisé pour correspondre au protéome complet, c'est-à-dire à l'ensemble du génome réécrit du virus. Et vous faites cela une fois pour ceux infectés par le type sauvage, c'est-à-dire pour ceux qui se sont rétablis, ou pour ceux qui ont été vaccinés. Maintenant, vous pouvez voir ce qui en sort : Tout d'abord, il n'y a pas de grandes différences, selon que vous utilisez des pools de peptides du virus de type sauvage de B 1.1.7, de B.1.351, à savoir l'Afrique du Sud, ou de P1, à savoir le Brésil. Quel que soit le pool de peptides avec lequel vous travaillez, il n'y a pas de différences significatives dans la stimulation des cellules T ou dans la réactivité. Il n'y a pas non plus de différences majeures dans un test de sécrétion de cytokines. Vous regardez deux cytokines clés, une interféron-γ, une interleukine-5, pour un profil de réaction dit TH1 et TH2. Le profil de réponse TH1 est ce qui élimine bien les virus, celui souhaité, c'est-à-dire dépendant de l'interféron γ. Et l'autre TL2 dépendant de l'IL-5 est un profil de réponse indésirable aggravant la maladie que vous ne voulez pas. Et on peut en gros résumer ici que le schéma de sécrétion d'interféron-γ est le même, en fonction du variant, aucune différence. Et aucun des variants de virus ne sécrète IL-5, c'est-à-dire le modèle indésirable. Cela ne vient pas soudainement ici à cause d'un variant.

Hennig: très brièvement, il s'agit de messagers inflammatoires.

Drosten: Oui, exactement, c'est ainsi que vous pouvez le dire. Ainsi, les cellules T peuvent également médier l'inflammation dans le contexte de la maladie, qui devient alors une partie de la maladie. Et une découverte similaire se produit lorsque vous prenez le protéome complet du virus. Il existe 13 segments protéiques différents. L'expérience montre que dix d'entre eux représentent plus de 80% de l'activité totale de la mémoire des lymphocytes T. Ils sont donc tous représentés ici. En bref, il n'y a pas de différences significatives. Heureusement, il en va de même pour ceux qui ont été vaccinés. Bien entendu, les vaccinés ne peuvent pas être testés avec l'ensemble du protéome car il n'y a pas eu de contact avec celui-ci. Ce n'est que dans le virus. Les vaccinés n'ont eu de contact qu'avec la protéine spike. Cela signifie, bien sûr, que cette expérience n'est faite qu'avec le pool de protéines spike. Mais il n'y a pas non plus de différences dans ces mesures. Ce que l'on a à dire, c'est qu'avec le variant sud-africain B.1.351 dans le ZD8, c'est-à-dire les cellules T cytotoxiques, dans les mesures des cellules T CD8, il y a une réduction de 30% du signal. Cependant, cet agencement de test tel qu'il a été fait ici, c'est-à-dire la longueur des peptides et la manière dont le test est mis en place, ne sont en réalité pas représentatifs des cellules CD8. Vous auriez à adopter une approche différente si vous étiez vraiment intéressé par les cellules CD8.


Hennig: Cela signifie que cela ne devrait pas être une préoccupation majeure. Les cellules CD8 sont celles qui font le plus contre le virus. Et puis il y a les cellules auxiliaires CD4.

Drosten: Oui, c'est vrai. Vous pouvez le dire à peu près de cette façon. Ensuite, il y a un autre aspect dans l'étude, il existe des épitopes de lymphocytes T bien connus. Cela signifie des caractéristiques de la protéine à la surface du virus qui ont un effet particulièrement stimulant sur la réponse immunitaire des cellules T. Maintenant, vous pouvez voir si vous comparez ces épitopes, et ce sont des modèles d'acides aminés qui se produisent dans cette protéine, comment ces modèles sont réellement modifiés dans la protéine de surface des variants viraux ou même dans l'ensemble du protéome de ces variants? Et on peut dire que le changement ne vaut pas la peine d'être mentionné. Ainsi, B.1.1.7 a reçu 89,6% de tous les épitopes de lymphocytes T, B.1.351 90% et P1 94,3%, c'est-à-dire tout dans la gamme de 90%. Dans le spike seul, les épitopes des lymphocytes T sont plus variables car le spike en tant que protéine est globalement plus variable. Néanmoins, 84,5% des épitopes des lymphocytes T sont complètement préservés. Les épitopes CD8 sont différents, ils sont plus longs et des épitopes relativement bien caractérisés sont maintenant connus dans l'ensemble du protéome et également dans le spike. Et là aussi, le degré de conservation du protéome total de ces variants est toujours supérieur à 97%. Et dans le spike, 95,3% des épitopes CD8 sont conservés. Il n'y a donc en fait aucune raison de s'inquiéter du fait que l'immunité des cellules T ne devrait plus fonctionner en raison de l'émergence et de la propagation de ces variants.

Hennig: Cela signifie que nous pouvons affirmer que l'article précédent et cette étude, les anticorps neutralisent toujours le virus.

Drosten: avec 30% de ce que vous aviez avant. Quelque chose comme ca. C'est donc une réduction visible. Mais on ne peut pas parler d'échec ici.

Hennig: Et si une infection ne peut plus être prévenue, les cellules T peuvent continuer à assurer, même chez les variants, que la réaction immunitaire fonctionne si bien qu'une évolution sévère est évitée.

Drosten: C'est vrai. Et cela correspond à ce qui a été vu dans les études cliniques, ce que ces vaccins peuvent faire, qu'ils préviennent les cours sévères même avec des variants.

Hennig: Et ceux qui se sont rétablis suite à une infection peuvent également compter sur le fait qu'ils ne retomberont pas gravement malades s'ils sont infectés. D'une manière générale.

Drosten: C'est ainsi que je l'évaluerais pour le moment, exactement.

Hennig: Vous venez de mentionner une autre étude. Il s'agit des cellules B, c'est-à-dire celles qui produisent les anticorps en premier lieu, les plasmocytes. Il s'agit de savoir dans quelle mesure il existe des mécanismes d'adaptation dans ces cellules B à la mutation virale. En d'autres termes, des mécanismes d'adaptation que le système immunitaire peut se mettre en mouvement.

Drosten: Oui, c'est une étude intéressante qui vient de New York. Ils ont examiné ce qui affecte réellement le développement des anticorps et des cellules productrices d'anticorps. On a regardé de près les patients, un mois après l'infection et six mois après l'infection. Et ce que vous avez réellement examiné, c'est comment le répertoire des anticorps et des cellules productrices d'anticorps évolue au fil du temps. Vous avez en fait vu quelque chose de vraiment étonnant, à savoir, si vous attendez plus longtemps, c'est-à-dire après six mois, non seulement la force de liaison a mûri, l'affinité des anticorps, on parle d'affinité pour la maturation. C'est normal avec les maladies infectieuses, nous le savons. Quelque chose d'autre s'est également développé, à savoir le large éventail de possibilités de réaction d'anticorps, en particulier contre ces variants de virus. C'est assez étonnant. Il y avait donc quelqu'un infecté par un virus non muté à New York au printemps dernier.

Six mois plus tard, il peut fabriquer des anticorps. Il a au moins des cellules B mémoire, c'est-à-dire des cellules productrices d'anticorps mémoires, qui anticipent quelque chose que le virus a fait dans son évolution, à savoir cette mutation d'échappement dans le spike. C'est intéressant, il y a certainement un mécanisme immunologique en arrière-plan, à savoir celui dans les follicules, dans les ganglions lymphatiques, c'est-à-dire où la formation des cellules B a lieu, et la sélection a lieu. Il existe des plasmocytes, c'est-à-dire des clones de cellules B qui ont déjà été sélectionnés à partir de l'infection d'origine, qui ont déjà mûri et qui sont encore en cours de maturation et qui contribuent certainement au fait que l'affinité des anticorps s'améliore de plus en plus, même après une longue période d'attente. Vous pouvez donc dire que ces cellules B continuent de changer un peu et qu'elles continuent à se présenter, les "cellules dendritiques folliculaires". Ce sont donc des cellules qui existent dans les ganglions lymphatiques et qui retiennent longtemps l'antigène du virus et irritent ainsi à plusieurs reprises les cellules B. Mais il arrive alors que ces sections des ganglions lymphatiques aient également une certaine population de cellules B à mémoire. Et ces cellules B mémoire sont plus diversifiées que les plasmocytes matures.

Il semble qu'au cours de l'infection d’il y a six mois, il y aura encore des cellules B mémoire, qui reconnaissent alors partiellement la constellation de l'antigène du virus qui [change] avec la mutation. Donc, avec ces variants d'adaptation, c'est presque comme si le système immunitaire suivait l'évolution du virus qui s'est produite à l'extérieur du corps. Bien sûr, ce n'est pas plausible. Et les auteurs spéculent à ce sujet. Il y a là des [intuitions] intéressantes. Donc, tout d'abord, il peut être naturel que cela soit dû aux cellules dendritiques folliculaires elles-mêmes. Le fait qu'elles conservent longtemps l'antigène n'explique pas forcément pourquoi il existe ces variantes, c'est-à-dire ces cellules B mémoire, qui apparemment apparaissent également et qui ne se sont opposées aux variants viraux. Et il pourrait y avoir une autre explication ici, il s'agit simplement d'une persistance du virus après l'infection. Nous savons que de nombreux patients continuent d'excréter le virus dans les intestins, dans les selles pendant longtemps. Et aussi que le virus persiste dans la région intestinale, c'est-à-dire se réplique plus longtemps que dans le reste du corps. Et pendant ce temps où le virus se réplique, des changements dans le virus pourraient survenir qui correspondent en fait à ce que vous voyez dans ces mutations Immunescape, [...] des anticorps sont là qui agissent sur le virus, et le virus fait un escape.

Cela signifie que sous couvert de protection immunitaire chez le patient, la population virale restante dans ces niches, où le virus se réplique encore, subit un petit escape immunitaire, comme la dernière chose à faire avant d’être complètement éliminé par le système immunitaire. Ce virus d'échappement est à nouveau présenté au système immunitaire par la suite. Et à partir d'une diversité émergente plus large de variantes de cellules mémoire ou de cellules B en général, qui deviennent alors des cellules mémoire, une nouvelle sélection peut être faite après quelques mois. Et maintenant, des clones peuvent également être sélectionnés, des clones de cellules B très efficaces contre ces variants de virus. Telle est la conclusion générale de cet article. C'est très, très intéressant et, d'une certaine manière, très encourageant.

Hennig: Cela signifie-t-il que les personnes qui ont ce phénomène, c'est-à-dire un virus persistant dans l'intestin, excrètent le virus sur une longue période de temps, qu'elles sont particulièrement bien protégées contre les variantes?

Drosten: Eh bien, un phénomène immunologique de base est décrit ici qui est intéressant en soi. [...] Lorsque vous regardez le patient individuel, il se peut que quelqu'un qui a eu une réplication prolongée pendant un certain temps après sa première infection soit alors peut-être mieux protégé contre une deuxième infection avec un variant qui s'est développé entre-temps. Cela peut être vrai. Mais cela ne peut pas être déduit directement de l'étude ici. Mais ce qui ressort indirectement de l'étude est quelque chose de différent. Nous avons plusieurs classes d'anticorps maintenant connues qui sont produites par les cellules B. Il existe en fait deux classes importantes, dont on peut maintenant dire qu'elles sont dirigées contre deux épitopes très importants du spike, et ce sont aussi les épitopes les plus importants qui mutent, qui mutent dans les variants d'immune escape. L'un est la position 484. Et l'autre est une combinaison des positions 501 et 417. Nous avons ces deux-là à l'esprit. Et il existe deux classes d'anticorps qui ont en quelque sorte une certaine efficacité contre ces deux sites majeurs. […] L'essentiel est que ces deux classes de clones de cellules B produisent des anticorps qui ne sont pas très développés après l'activation des cellules B. Donc, ce que nous appelons en fait la maturation d'affinité, qui est également basée sur un autre processus, est l'hypermutation somatique, il y a donc des changements génétiques qui ne se produisent pas dans la formation des cellules B, mais après la maturation des cellules B, cela dépasse le développement génétique normal de cellules du corps. Ce sont donc des changements génétiques supplémentaires qui sont voulus afin d'améliorer délibérément le développement ultérieur des paratopes, c'est-à-dire des domaines des anticorps qui reconnaissent l'antigène. En principe, il s'agit d'un frittage de cette interaction antigène-anticorps, qui devient de plus en plus dense et plus forte. C'est en fait ce que nous percevons également comme une augmentation du titre d'anticorps, la maturation d'affinité.

Maintenant, il semble que peu de ce processus de maturation est nécessaire pour les principales classes d'anticorps dirigés contre ce virus. Ce virus est différent des autres virus. Avec d'autres virus, il reste encore beaucoup à faire. Alors que dans les infections par le SRAS-2, un haut niveau d'optimisation, un degré élevé de précision d'ajustement est obtenu contre ce virus à partir de l'état génétique de base des cellules B. En revanche, il y a maintenant une observation très intéressante. Au niveau de ces épitopes principaux, comme je viens de mentionner les nombres 501, 484 et 417, les principaux variants d'échappement émergent, convergent, comme on dit. Convergent signifie que dans l'arbre généalogique complexe des virus, la même mutation est répétée encore et encore à plusieurs endroits en parallèle et indépendamment les unes des autres.

Hennig: Nous les connaissons déjà. Nous avons entendu parler du N501Y à plusieurs reprises. Et E484K.

Dans le monde entier les mêmes mutations

Drosten: C'est vrai. Et les variants de 417 qui jouent un rôle, qui appartiennent exactement à ces deux groupes de liaison d'anticorps. Et c'est intéressant quand on se rend compte de ce qui se cache probablement derrière cela sur le plan immunologique et évolutif. C'est juste comme ça, les gens du monde entier réagissent de manière très similaire lors de leur première formation d'anticorps contre ce virus, quel que soit le groupe de virus qu'ils attrapent actuellement et qui circule dans le pays. Et c'est pourquoi la réaction du virus est très similaire et toujours parallèle, quel que soit le patrimoine génétique du virus. Ce sont toujours les mêmes variants d'échappement qui apparaissent. Et ils peuvent également être tracés en laboratoire. Cela a également été fait ici dans cette étude avec un virus modèle, avec un pseudotype. Étonnamment, ce sont toujours les mêmes variants qui font un escape et qui sont ensuite protégés contre cette immunité des cellules B un peu plus mature. Cela conduit à supposer et à espérer que la liberté dont dispose ce virus pour se développer davantage est relativement faible au début. Sinon, le même groupe de mutations ne se produirait pas toujours indépendamment dans le monde. Il s'agit apparemment d'une pression immunitaire relativement uniforme qui est déclenchée par des personnes du monde entier sur le virus. Et le virus y réagit toujours de la même manière.

Cela pourrait signifier que nous pouvons entrer dans un régime de croisière assez rapidement si nous avons une situation de vaccination comme avec la grippe, dans une situation endémique. En principe, nous n'avons qu’un update à faire. Ainsi, toute la population est protégée par une première vaccination ou un premier contact avec le virus, de manière très, très durable. Et puis, vous devrez encore vacciner à nouveau les groupes d'indication qui ont besoin d'une immunité spéciale, à savoir les personnes âgées, ou les femmes enceintes. Je ne sais pas encore ce qu’il en sera pour les enfants plus tard, personne ne peut le dire pour le moment. Et puis la question serait de savoir s'il y aura une situation à long terme comme celle de la grippe, où nous avons ces changements typiques de l'antigénicité. Parce que le virus en circulation est constamment renouvelé et remplace l’ancien.

Ou si nous avons une situation très stable qui s'installe après quelques années, de sorte qu'il ne sera peut-être pas nécessaire de continuer à renouveler le vaccin, comme c'est le cas avec la grippe. Ce n'est pas encore clair pour le moment. Mais d’après cette étude, qui laisse à penser que la marge d'évolution du virus est relativement limitée, et que la réponse du système immunitaire humain est très uniforme. [...] Les vaccinations que nous avons actuellement contre le SRAS-2 sont bien meilleures en termes d'efficacité que la vaccination contre la grippe. Pour cette raison, pour le moment, non par considérations évolutives et immunologiques, je suis plus enclin à croire que nous n'aurons pas besoin de vaccins constamment renouvelés à long terme. Je suppose qu'il faudra revoir les vaccins au vu de ce qui émerge actuellement, notamment le variant sud-africain, qui émergera dans le monde entier en tant que variant d'évasion. Mais je pense qu'après cette première mise à jour, nous pourrions avoir un long répit, et que les vaccins qui seront alors disponibles pourront le rester pendant longtemps. Et qu’il faudra plutôt réfléchir à qui devra les recevoir chaque année? Sans doute pas toute la population.

Allègements possibles, efficacité des vaccins, variants anglais et sud-africain, Sras2 endémique. Podcast #78 du 2 mars 2021 [extraits]

Drosten: […] Il y a des voix dans le débat public qui répètent que tout sera terminé d'ici mars parce qu'il y a un effet saisonnier. Je ne pense pas grand-chose de telles évaluations. Pour moi, ce n’est pas scientifiquement défendable. Il existe de nombreuses autres estimations scientifiquement fondées qui indiquent qu’une réduction maximale de 20 % peut être attendue en raison d'un effet saisonnier. Il y a, par exemple, une très bonne étude du groupe de Marc Lipsitch, qui a été publiée dans "Science". Nous n'avons aucune raison, même sur la base d’observations réelles dans des pays plus chauds, de supposer que nous pouvons nous attendre à un effet saisonnier ici, qui serait le même qu'avec les autres coronavirus. Nous devons supposer que le maximum auquel nous pouvons nous attendre est là [...]

Hennig: C'est peut-être aussi la vérité perçue de l'année dernière, lorsque nous sommes entrés dans l'été avec des chiffres d'incidence beaucoup plus faibles.

Drosten: C'est vrai. C'est une différence essentielle. Les chiffres à l'époque avec lesquels nous sommes sortis de la première vague n'étaient pas seulement globalement inférieurs, mais vous devez également être conscient que le virus était distribué différemment. Lors de la première vague, nous avons eu une entrée directe en Allemagne principalement via de personnes qui avaient voyagé. Beaucoup sont allées au ski. Ce sont des groupes sociaux qui peuvent être facilement atteints grâce à de telles mesures. Mais ensuite, nous avons eu une distribution [plus large], le virus a des pans de la société qui ne sont pas facilement accessibles. Ceux qui ne voient pas pourquoi ils participeraient à l’effort, ou qui parfois ne comprennent pas du tout le message. Il faut tenir compte de tous ces éléments […]


Un allègement des mesures est possible par endroit


Cependant, je tiens à souligner que je comprends parfaitement, surtout en tant que citoyen, que l'on souhaite assouplir les mesures. Il suffit de regarder très attentivement où vous pouvez faire une telle chose. Bien sûr, vous pouvez demander à la science. La science peut alors dire que, sur la base de certaines considérations qui peuvent être scientifiquement justifiées, certains domaines peuvent être traités différemment des autres. Bien sûr, vous devez examiner les différents domaines de l'économie, du commerce, des loisirs et de la culture. Dans le cas de la culture, par exemple, il y a clairement des lieux qui ont des systèmes de ventilation... 


Hennig: Beaucoup de lieux culturels disent: nous avons été presque les premiers à proposer des concepts d'hygiène parfaits. Et on sait combien de personnes sont là, contrairement, par exemple, au commerce de détail.


Drosten: Exactement. Parfois, j'ai le sentiment qu'il y a eu tant de des luttes lors des [réunions] politiques qu'au bout du compte, on en sort en se disant qu’il faut faire quelque chose [...] J'ai participé à de telles rondes de consultation scientifique. En fin de compte, cependant, les décisions qui en ressortent ne sont pas aussi fines dans le niveau de détail que le conseil qui a été donné. Par exemple, lors des sessions de conseils aux politiciens, il a été répété à maintes reprises qu'[il y avait une distinction à faire] pour la gestion des écoles en dessous/ au-dessus de l'âge de l'école primaire. Parce que les données scientifiques montrent que tous les groupes d'âge transmettent ce virus. Mais qu'il y a des signaux dans les données que l'activité infectieuse est plus faible à l'âge de l'école primaire [10-11 ans]. [...] [Puis on regarde les infos et on y apprend que] les écoles ont été fermées, sans distinction.

C'est la même chose dans de nombreux domaines. La culture est donc fermée. Regardons donc s’il existe des solutions au niveau de la ventilation des locaux [la VMC]. Dans le secteur de la restauration, nous avons déjà eu cette discussion lors de la première vague puis lors de l'ouverture en été, qui heureusement a ensuite été mise en œuvre avec la restauration en extérieur. À ce stade, il faut dire que même si aucun effet estival significatif sur le virus n'est à prévoir, on peut peut-être aussi espérer un effet de terrasse pour le secteur de la restauration.

Mais rien de tout cela n'est plus de la science. Des avis scientifiques sur ces sujets existent depuis longtemps. [...] Les politiciens demandent: y a-t-il de nouvelles découvertes? Le scientifique dit: en principe non. Mais j'ai déjà dit quelque chose à ce sujet. C'était il y a cinq mois[...].


Hennig: Ce que vous avez dit à propos des écoles est très intéressant, car la perception du public est encore un peu un récit selon lequel c'est la science qui a recommandé que nous fermions également les écoles primaires. [...]

Drosten: Même en mars, quand il a été décidé de fermer des écoles pour la première fois, ce n'est pas ce que les scientifiques ont recommandé. Au contraire, les scientifiques ont en fait dit - eh bien j'étais l'un d'entre eux, je n'étais pas le seul - qu'il fallait regarder la situation telle qu'elle était à Gangelt (un des tous premiers clusters, en Rhénanie du Nord-Westphalie, ndt). A cette époque, les écoles de Gangelt venaient de fermer. Nous avons donc dit: c'est en fait la bonne approche, que vous regardiez attentivement où ce virus est distribué maintenant? […] Et le lendemain matin, nous avons été complètement surpris lorsque nous avons lu dans le journal: Ce soir, il a été décidé de fermer toutes les écoles.

[...]

Trois études sur l’efficacité des vaccins  



Drosten: Nous avons trois nouvelles études d'efficacité (« Effectiveness ») , qui peuvent être intéressantes du point de vue du concept. C'est à distinguer de l' « Efficacy » , qui est la valeur d'approbation, c'est-à-dire issue des études de phase III [contre] placebo [...]

[…] En Écosse, un système de notification a été utilisé. En principe, il s'agit d'une connexion entre les médecins généralistes, les laboratoires et aussi les hôpitaux. Pour que vous soyez immédiatement informé lorsque quelqu'un a été vacciné. Alors que lui arrive-t-il, alors est-il testé positif? Doit-il voir un médecin? Vient-il à l'hôpital? C'était aussi le critère de cette étude. Alors on a regardé, dans quelle mesure cette vaccination protège réellement de l'hospitalisation? Alors il en est ainsi, ce sont des personnes relativement âgées, car en Ecosse, en Angleterre et en Israël, comme partout ailleurs, les personnes âgées ont été vaccinées en premier. Vous avez ici une population différente des essais d'efficacité, qui portent souvent sur des personnes relativement jeunes et en bonne santé. L'accent est mis ici sur les personnes âgées qui ont reçu des vaccinations. Bien sûr, il faut toujours regarder : comment constituer un groupe de population « normale » qui n'a pas été vacciné et qui est comparé à celui-ci? Vous faites cela après et non à l'avance en randomisant une vaccination ou un placebo. [...]

Cette étude écossaise porte sur environ 1,14 million de personnes qui ont été vaccinées entre le 8 décembre et le 15.02. Je pense que c'est comme en Angleterre, qu'ils ont commencé avec Biontech et AstraZeneca est venu plus tard. Ce que l'on peut dire: la première dose du vaccin Biontech protège à 85% contre l'hospitalisation, environ quatre semaines après la première dose de vaccination. Pour AstraZeneca c’est 94%, donc encore mieux. Est-ce vraiment différent? Je dirais: non. Il y a tellement de facteurs confondants. Par exemple, tout simplement le fait que la vaccination Biontech ait commencé un peu plus tôt et, bien sûr, au tout début, on s'occupait principalement des très vieux et très à risque. Peut-être plus dans les grandes villes que dans les provinces, pour des raisons purement organisationnelles. Je pense que tout le monde peut comprendre qu'il y a simplement des effets perturbateurs qui ne peuvent être entièrement contrôlés. Dans l'ensemble, l'impression ici est que même avec ces personnes âgées, et je dois dire que même avec ces personnes âgées, parce qu'elles sont généralement plus mal loties avec leur réaction immunitaire, le système immunitaire est plus faible chez les personnes âgées qui réagissent plus faiblement aux vaccinations. Là, vous pouvez dire: Protection contre l'hospitalisation[...]

Il existe également une étude en Angleterre. Cela a été fait un peu différemment. On a d'abord regardé: qui avait un résultat positif à la PCR? Et qu'arrive-t-il à ces gens quatre ou cinq semaines plus tard? Et qui a été vacciné? Donc, parmi les positifs PCR, combien ont été vaccinés? Parmi les négatifs PCR, combien ont été vaccinés? C’est l'autre point de vue. Mais on peut en tirer des valeurs. C’est assez bien résumé dans la discussion de cette étude, publiée sous forme de preprint. Des fourchettes y sont données. […] On a donc approximativement une protection, non pas contre l'hospitalisation ou la mort, mais contre la maladie symptomatique : la première dose de Biontech agit à 60, 70 % et la première dose d'AstraZeneca à 60 à 75 %.

Hennig: Cela inclut également des symptômes plus légers.

Drosten: Oui, cela inclut toutes sortes de symptômes qui mènent à un test. Et puis le test est positif. Pour Biontech, cette étude fournit même des informations pour la deuxième dose. Chez AstraZeneca, cela n'est pas encore possible car on a commencé à vacciner avec plus tard. Mais ici avec la deuxième dose, c'est-à-dire avec la vaccination complète, cet effet protecteur est de 85 à 90%. Cela correspond largement à ce qui a déjà été vu dans l'approbation des essais d'efficacité Efficacy-Trials, un vaccin très efficace. Et apparemment aussi AstraZeneca un vaccin tout aussi efficace.


Hennig: Et puis les données d'Israël, qui sont des évaluations des données de la plus grande compagnie d'assurance maladie là-bas, Clalit Health Services. Plus de la moitié de la population y est assurée. Il existe maintenant une étude évaluée par des pairs dans le New England Journal of Medicine. Il s'agit du vaccin de Biontech et Pfizer. Mais là aussi, l'efficacité se décompose après la première dose et après la deuxième dose, et par très petites parties en fonction des symptômes, des séjours hospitaliers et des décès.

Drosten: C'est également intéressant. [...] Ici, environ quatre semaines après la première dose, vous bénéficiez d'une protection de 66% contre les infections symptomatiques, 78% contre l'hospitalisation et 80% contre les maladies graves. Incidemment, même une valeur contre les décès de 84 %. Mais je suis toujours un peu sceptique quant à savoir si de telles valeurs devraient vraiment être prises comme une référence. Parce que la mort d'une personne en dépit de la vaccination, bien sûr, dépend de l'état de base des personnes très âgées qui sont vaccinées ici, dans certains cas. Vous ne savez donc pas vraiment si la vaccination aurait vraiment pu empêcher quelque chose ici. Si vous regardez ce sont aussi de petits nombres qui sont en jeu. Je pense qu'il faut plutôt regarder les différents degrés de gravité de la maladie. À propos, il existe également une estimation de toutes les infections détectées, qui est alors de 60%. Et il y a même une tentative d'estimation distincte: est-ce que la première dose aide contre les infections asymptomatiques? Quatre semaines après la première dose, il y a 52% de protection contre l'infection asymptomatique. C'est une très bonne nouvelle. Jusqu'à présent, on n’en avait aucune idée. Et d'ailleurs, une semaine après la deuxième dose, la protection contre l'infection asymptomatique est déjà de 90%. Les données rassemblées ici ne cessent donc de s'améliorer grâce aux essais d'efficacité. [...]

[…]

Le variant anglais


Drosten: Il y a une étude de laboratoire publiée sous forme de preprint d’Angleterre[…] Ce document qui vient de sortir est très préliminaire. En principe, rien ne peut être dérivé de cet article. Je vais expliquer brièvement. La réplication est examinée, la multiplication du virus dans des cellules Vero. Il s'agit d'une culture cellulaire standard, qui, cependant, est relativement insignifiante pour le comportement du virus dans les voies respiratoires. Ce ne sont même pas des cellules humaines. Ce sont des cellules rénales de singe ver. Mais il existe également des cellules épithéliales respiratoires humaines qui peuvent être cultivées en laboratoire. Il n'y a aucune différence de croissance ici. On peut même voir un petit désavantage dans la croissance pour le variant 1.1.7. Nous savons maintenant grâce à nos propres observations de laboratoire, et cela est également indiqué dans l'article, qu'il s'agit d'un effet de culture cellulaire. En réalité, si vous regardez un certain nombre de cultures cellulaires différentes, ce virus semble se développer aussi bien que les virus de référence que nous utilisons. C'est la même chose pour nous au laboratoire. Ceci est également indiqué ici, vous pouvez le voir dans les cellules épithéliales des voies respiratoires, il n'y a donc en fait aucune découverte pertinente. […] Nous ne pouvons tout simplement pas confirmer en laboratoire ce que l'épidémiologie montre de plus en plus clairement, à savoir, que ce virus a un avantage de propagation.

Et les auteurs continuent ici. Ils regardent un détail, à savoir le traitement de la glycoprotéine via un site de clivage, via le site de reconnaissance de la furine. Il en est ainsi, si le virus provient de la cellule, il doit également être canalisé hors de la cellule. Dans ce processus d'évacuation, certaines enzymes passent par lesquelles coupent les protéines en morceaux. La furine est l'une d'entre elles. Cette furine, qui prépare la protéine de surface à sa fonctionnalité. [...]

Hennig: Ce célèbre site de clivage de la furine est la différence cruciale entre le SRAS-2 et les autres coronavirus?

Drosten: C'est l'une des différences les plus importantes entre le SRAS-2 et le SRAS-1. Et avec une certaine probabilité, aussi l'explication de la raison pour laquelle le virus du SRAS-2 peut se répliquer beaucoup mieux dans les voies respiratoires supérieures. Pourquoi est-il mieux excrété et transmis s'il y a moins de symptômes? Et l'essentiel est de savoir pourquoi nous avons une pandémie avec ce virus. Maintenant, ce virus 1.1.7 est juste à côté du site de détection ... Et là il y a des acides aminés basiques. [...] Et il y en a maintenant un de plus dans le variant 1.1.7. On se demande: est-ce vraiment un avantage? [...]Les auteurs voient un effet dans cette direction [...] Cependant, il faut aussi dire que ces données sont très, très préliminaires. Et d'autres groupes de travail devraient également le confirmer avec leurs données. Il faudrait attendre avant de tirer enfin de telles conclusions.

Hennig: On dirait que vous êtes toujours dans le noir . Même si vous n'avez encore rien publié, vous faites également des recherches à la Charité. Avez-vous des indications que vous pouvez déjà partager avec nous et qui pourraient compléter cela?

Drosten: nous ne voyons essentiellement aucune différence dans les données de réplication entre la variante 1.1.7 et les virus de comparaison. Je ne peux pas confirmer que pour le moment, ici avec la scission, c'est presque le contraire pour nous. Mais nous devons le confirmer pour nous-mêmes à nouveau en interne. Ce que nous pouvons confirmer, ce sont les informations de neutralisation. […]

Nous devons simplement supposer que les données épidémiologiques sont bien sûr correctes. Elles se confirment dans différents pays. Cette constatation est évidente. Dans le laboratoire, nous devons probablement non seulement atteindre le tiroir du haut, mais aussi d’autres tiroirs. Ainsi, par exemple, se poser des questions fondamentales telles que si ce virus 1.1.7 pourrait utiliser un autre récepteur... Des choses comme ça où il faut vraiment creuser dans la recherche fondamentale. En d'autres termes, les enquêtes simples et directes que vous effectuez en premier ne nous donnent aucun indice révolutionnaire pour le moment.



Hennig: La semaine dernière, nous avons parlé à Sandra Ciesek d'un article de Harvard dans lequel, sur la base de données d'observation, bien que provenant d'un très petit groupe de personnes infectées, on suppose que la durée globale de l'infection est plus longue pour B.1.1.7 et aussi que la charge virale est légèrement plus élevée. Cela correspond-il à l'image ici, si de telles hypothèses étaient confirmées?

Drosten: nous constatons maintenant également une augmentation de la charge virale dans nos propres données de laboratoire. Nous avons un volume de tests relativement élevé, maintenant plusieurs centaines de cas de cet variant 1.1.7, de sorte que nous pouvons également comparer la charge virale. J'ai presque l'impression que c'est une différence décuplée. Surtout si vous regardez dans les premiers échantillons, dans les échantillons diagnostiques initiaux, il y a apparemment des excrétions de virus plus élevées dans le variant 1.1.7 par rapport aux autres variants. Donc, nous disons simplement non-variants.

Hennig: Cela signifie qu'une charge virale significativement plus élevée aurait, pour ainsi dire, un effet plus important que celui observé dans cette étude dont nous avons discuté la semaine dernière.

Drosten: L'étude de Harvard a également révélé une charge virale de pointe plus élevée. Et ce que vous voyez également, c'est une augmentation plus lente de la charge virale avant que la charge virale maximale ne soit atteinte aux premiers stades de l'infection, ainsi qu'une baisse plus lente. [...] La question est, est-ce vraiment cette explication simple? Je pense que vous devez encore attendre la version complète de cette étude de Harvard. C'était un preprint très préliminaire. Il y aura plus de données. À l'heure actuelle, tout est basé sur seulement six ou sept patients. Et on se demande ce qu'il reste de l'effet après en avoir soustrait un ou deux.

Hennig: Cela signifie qu'il ne serait pas logique de discuter de périodes de quarantaine et d'isolement plus longues, par exemple, sur cette base. Ce n'est pas sans importance pour les écoles. S'il y a une épidémie quelque part, une quarantaine plus longue peut être bonne pour contenir les épidémies, mais c'est beaucoup plus stressant. Cela pourrait également être contre-productif.

Drosten: Je ne connais aucune raison scientifique pour imposer une période de quarantaine plus longue simplement parce que ce virus 1.1.7 est présent. Je ne connais aucune donnée qui le suggère. En dehors de cette étude de Harvard, qui a vraiment encore un gros point d'interrogation. Ce ne serait pas une raison suffisante pour moi de modifier la directive existante.

Hennig: Vous venez de mentionner des informations sur la neutralisation, y compris dans cette étude dont nous venons de parler de l'Imperial College. Cela signifie que la question est de savoir s'il y a un Immunescape ici? Alors, le variant échappe-t-il à la vaccination ou une infection? Quelle est la leçon de Londres?

Drosten: Ce que vous pouvez faire, c'est prendre des sérums de personnes qui se sont rétablies. Ensuite, vous pouvez comparer ces virus en laboratoire. Vous pouvez voir: les anticorps dans le sérum empêchent le virus d'infecter la culture cellulaire. On pourrait dire que ceux qui ont eu une infection au printemps alors que le variant n'existait pas, neutralisent tout aussi bien ce virus B.1.1.7. [...] Fait intéressant, mais il faut également s'y attendre, ceux qui ont déjà eu une infection B.1.1.7 neutralisent bien sûr mieux le virus B.1.1.7. [...] Et puis, ce qui est très important, ceux qui ont été vaccinés neutralisent également bien le virus B.1.1.7.

Hennig: Cela signifie qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter de l'approvisionnement en vaccins si le variant continue de prendre le dessus. Mais il y a aussi le variant sud-africain B.1.3.5.1[…] 

Le Sars-Cov2, virus endémique


Drosten: Je dois dire deux chose. Tout d'abord, je voudrais donner les chiffres. À l'heure actuelle, nous avons environ la moitié des virus détectés qui sont du B.1.1.7, le variant anglais, et seulement environ 1% d'Afrique du Sud. Nous n'avons aucune raison de craindre que le variant sud-africain augmente autant que le variant anglais dans une population qui n'est pas immunisée. Si la population est immunisée, il ne fait aucun doute qu'il augmentera très fortement. Seule l'immunité nous protège contre l'infection ou contre une évolution sévère. Nous n'aurons pas à nous soucier pour toujours de méchants variants qui seraient capables de mieux se diffuser. Ce sont des processus normaux lorsqu'un virus s'installe dans la population. Ce sera un virus endémique. Mais ce sera aussi un virus du rhume endémique.

Hennig: qui restera en permanence.

Drosten: Exactement. Et ce n'est pas un virus du rhume du fait que le virus lui-même devient plus inoffensif. On entend parfois cela dans les discussions publiques. C'est une vision complètement fausse. Un virus ne devient pas plus inoffensif par lui-même. Un virus est plus susceptible de se propager. À savoir, il est sélectionné pour sa capacité à se diffuser. Mais alors, au fur et à mesure qu'il se propage, nous développons une protection immunitaire. Et dans le contexte de cette protection immunitaire, le virus est alors inoffensif car nous avons tous atteint une première immunité à un moment donné - soit par la vaccination, soit par une infection initiale. Après cela, le même virus qui peut causer une infection grave chez un patient immunologiquement naïf devient soudainement un virus du rhume inoffensif. C'est [ainsi] pour l'écrasante majorité des immunologiquement naïfs, il s'agit d'un virus inoffensif. On oublie toujours que l’évolution normale est bénigne. Et que seuls certains des infectés ont une évolution sévère. Mais il y en a tellement dans une vague pandémique qu'on ne peut le tolérer.


Le variant sud-africain

[...]Il y a beaucoup d'alertes dans les médias à propos du variant sud-africain, sur la base d'un très petit document préliminaire dont nous avons également discuté il y a deux semaines. Il contenait également des données de test de neutralisation qui m'ont laissé un peu confus à l'époque car deux approches différentes de test ont été faites. Une fois avec le virus sauvage, avec le vrai virus, puis avec celui avec des pseudotypes. Vous y avez vu des résultats qui ne concordaient pas bien les uns avec les autres. Et dans de nombreux cas, vous avez constaté une perte totale de neutralisation. Cela a également été exprimé dans le document. J'ai trouvé qu'il aurait pu être écrit de manière moins dramatique. […] En science aussi, les mauvaises nouvelles se vendent parfois mieux. On veut publier visiblement de telles nouvelles spectaculaires. [...]

Nous avons ici un autre article qui aborde la même question, avec une recherche très minutieuse. Nous ferions mieux de pouvoir donner des chiffres car, à mon avis, cela est simplement rendu plus fiable. Si l'on regarde les patients qui ont été infectés au printemps, qui n'ont pas pu avoir de contact avec ce variant à l'époque, et si l'on compare un virus très précoce, comme celui qui existait également au printemps, et puis ce variant sud-africain , il y a une différence du facteur de puissance de neutralisation 13,3. Cette valeur numérique est donc appelée la valeur moyenne de la perte d'activité neutralisante.

Hennig: neutralisé 13 fois moins bien.

Drosten: Oui, exactement. Mais il faut être clair: au moment où j'entre en contact avec un virus, le titre augmente à nouveau, et même de cent ou mille fois.

Hennig: le titre d'anticorps.

Drosten: Oui, mon titre d'anticorps. Lorsque je suis pré-immunisé et que je suis ensuite en contact avec un virus comme celui-ci. Au fait, ce n'est pas le nombre, c'est en fait juste une norme de laboratoire. Le nombre d'anticorps reste pratiquement le même. Mais la force de liaison des anticorps augmente. Nous parlons ici de maturation d'affinité. C'est ce que nous mesurons en fait comme titre. Maintenant, nous avons des comparaisons avec cela. Donc, si vous prenez maintenant des convalescents du 1.1.7, donc si on regarde la différence dans l'autre sens? Ceci est juste une vérification croisée, à quel point ceux qui ont une infection 1.1.7 neutralisent-ils l'ancien virus? Là, la différence est de 3,1 fois. Peut-être pouvez-vous voir que c'est une zone de démarcation. Comment les variants de virus qui émergent lentement pour le moment se délimitent réellement, que nous pourrons peut-être plus tard classer comme sérotypes, mais qui peuvent également disparaître à un moment donné? C'est le domaine du pouvoir neutralisant différent des anticorps. [...] Et surtout, qu'en est-il des vaccins? Personnes vaccinées Biontech: Une semaine après la deuxième dose, la réduction par rapport à ce virus d'échappement est de 7,6 fois, soit seulement environ la moitié de la perte de neutralisation d'une infection naturelle, une immunité naturelle. Et avec les personnes vaccinées par Astra, c'est neuf fois. Mais 9 fois contre 7,6 fois - vous ne pouvez plus vraiment faire la différence. C'est une réduction d'un ordre de grandeur similaire. C'est ainsi que vous l'interpréteriez, même après le vaccin Astra. Ce n'est pas un échec complet de ce vaccin ou un échec complet de l'immunisation par le vaccin Astra. Mais [...] c'est une réduction à laquelle on pouvait s’attendre. Dans l'ensemble, ce n'est pas une bonne chose. Vous ne voudriez pas laisser ça comme ça à long terme. Mais il n'y a aucune raison de dire pour le moment que rien de tout cela ne fonctionne du tout.


Nouveaux variants à New York et en Californie


Hennig: il y a maintenant d'autres variants qui font la une des médias. Un baptisé B.1.5.2.6 sévit à New York et un autre en Californie. Êtes-vous préoccupé par ces variantes? Ou est-ce une trop grande attention de la part des médias?


Drosten: Pour le moment, c'est une attention médiatique excessive. Je dois vraiment le redire, peut-être que cela devrait également être une priorité dans la recherche journalistique. La question est: comment distribuer rapidement le vaccin que nous recevrons en grande quantité après Pâques en Allemagne? Après avoir renforcé l'immunité de la population, nous continuerons à voir des variants. Ils continueront à divertir et à occuper le monde professionnel. Mais les médias n'auront plus à en rendre compte, car alors nous n'aurons plus ce problème social majeur.


[…]